Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2024 от 25.03.2024

Дело №11-57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Рябинкиной Е.В., рассмотрев материал по частной жалобе ТСН «Мещера» на определение мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 13.03.2024 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено:

- заявление ТСН «Мещера» о выдаче судебного приказа о взыскании с Иваникова Сергея Александровича задолженности за содержание общего имущества многоквартирном доме – возвратить взыскателю.

Изучив материал с частной жалобой, суд

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Мещера» обратилось в суд г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванникова С.А., являющегося собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 20280 рублей 40 копеек, расходов по плате госпошлины в размере 404 рублей.

дд.мм.гггг. определением мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г. Рязани заявление ТСН «Мещера» о выдаче судебного приказа о взыскании с Иваникова С.А. задолженности за содержание общего имущества многоквартирном доме было возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ТСН «Мещера» просит указанное определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что представил мировому судье доказательства наличия права собственности на указанные объекты недвижимого имущества у Иванникова С.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование требования о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирном доме с Иванникова С.А., заявитель представил копию выписки из реестра ТСН «Мещера», а также выписку из центра оплаты коммунальных платежей.

Вместе с тем, из имеющихся материалов, представленных заявителем не представляется возможным бесспорно установить право собственности должника на спорные объекты недвижимого имущества, в связи с чем, не представляется возможным бесспорно установить обязанность должника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирном доме.

Отсутствие документов, о которых указывает мировой судья в определении, служит основанием возвращению заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ТСН «Мещера», будучи управляющей компанией многоквартирного дома, не представила документы, подтверждающие право собственности должника на указанные объекты недвижимого имущества.

Доводы, указанные заявителем в частной жалобе, были предметом исследования мирового судьи при вынесении оспариваемого определения суда. Выводы мирового судьи по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, основаны на правильном толковании и применении норм права, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.

Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 13.03.2024 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу ТСН «Мещера»– без удовлетворения.

Судья- подпись