Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3294/2022 от 28.02.2022

Судья: Богатырёв О.Н. Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО1

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Компания «ФИО10» на решение Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО11 ФИО12 <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании исключить запись об ограничении и обременении в виде договора аренды, внести запись об ограничении и обременении в виде договора аренды, - удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым №.№, заключенный между ФИО13.и ООО «ФИО14».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости в информации о земельном участке с кадастровым № сведения об ограничении и обременении в виде договора аренды отДД.ММ.ГГГГг.№.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об ограничении и обременении земельного участка с кадастровым № аренды отДД.ММ.ГГГГг. заключенным между ФИО15., на земельный участок с кадастровым №».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО8 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФИО16» обратилось в Исаклинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО17 ООО «ФИО18», ФИО19 по <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании исключить запись об ограничении и обременении в виде договора аренды, внести запись об ограничении о обременении в виде договора аренды.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между правопредшественником истца - СПК (колхозом) «ФИО20» и участниками общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №,адрес ориентира: <адрес>, СПК (колхоз) «ФИО21», заключен договор аренды на данный земельный участок сроком на десять лет.

ДД.ММ.ГГГГг. данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ФИО3, являющимся участником общедолевой собственности земельного участка с кадастровым №, с письменного разрешения ООО «ФИО22» произвел выдел части участка общедолевой собственности, в результате чего образован земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, адрес: <адрес>, сельское поселение <адрес> <адрес>

Однако при регистрацииДД.ММ.ГГГГг. права на вновь образованный участок в ЕГРН не внесена запись о наличии обременения в виде аренды в отношении земельного участка на основании договора отДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ФИО54 «ФИО23» и ФИО3 заключен договор аренды принадлежащего последнему земельного участка, которыйДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец указывает, что договор аренды земельного участка с кадастровым № февраля 2019г. и возникшее на основании него право аренды не подлежали прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Заключив договор аренды с ООО «Компания «ФИО24» ФИО3 нарушил права истца как арендатора по ранее заключенному договору аренды.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения истец просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым № апреля 2021г. №, заключенный между ФИО3 и ООО «ФИО25»; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости в информации о земельном участке с кадастровым № сведения об ограничении и обременении в виде договора аренды отДД.ММ.ГГГГг. № и внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об ограничении и обременении земельного участка с кадастровым номером № аренды от12 февраля 2019г. заключенным между ООО «ФИО31» и ФИО32., на земельный участок с кадастровым №

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО ФИО53 «ФИО27» подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе ссылаются на то, что истцом выбран неверный способ защиты, ответчиком не были нарушены требования Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Суд не учел факт соблюдения ФИО3 требований п.4 ст. 11.8 ЗК РФ, выраженный в направлении оферты на заключение договора аренды на образованный участок первоначальному арендатору и юридический отказ ООО «ФИО28» от заключения такого договора; факт иного трактования и применения нормы п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ органами, осуществляющими государственную регистрацию права, вследствие чего регистрационные записи об обременениях в отношении исходных участков не переносятся на образованные в результате выдела земельные участки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Компания «ФИО29» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца ООО «ФИО33» ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу ч. 6 ст. 27 ЗК РФ регулируется Федеральным законом N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон Об обороте земель).

В силу ст. 12 Закона Об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 14 Закона Об обороте земель владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством; согласно ч. 1 ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером№ почтовый адрес ориентира: <адрес>, Челно-вершинский район, ФИО35», на котором принято решение о передаче земельного участка на утвержденных условиях в аренду ФИО34», в качестве лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников общей долевой собственности утвержденаФИО7, что подтверждается представленным протоколом за № общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между ФИО52» и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером№, адрес ориентира:<адрес>, ФИО36», в лице уполномоченного представителя ФИО7 заключен договор аренды на данный земельный участок сельскохозяйственного назначения сроком на десять лет. Определен размер арендной платы из расчета 4000 рублей за одну долю участника.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно п.4.2 стороны с момента подписания настоящего договора не вправе в одностороннем порядке расторгнуть или изменить его. Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон или по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством РФ.

Изменение условий договора принимается на общем собрании арендодателей и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, п. 4.3 договора.

Данных об изменении договора или его расторжении суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ получил согласие ООО «ФИО37» на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему 20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером№, в результате чего был выделен и образован земельный участок с кадастровым номером№ площадью <адрес>., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Согласно сведений ЕРГН право собственности ФИО3 зарегистрировано на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ; (особые отметки) – граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о видах разрешенного использования имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные»; право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) отсутствуют, что подтверждается Выпиской из <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручил ООО «ФИО40» проект договора аренды, а так же предложение заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером№сроком на 5 лет с уплатой арендной платы из расчёта 1 000 руб. в год за 1 га пашни и компенсации земельного налога. Также в данном письменном обращении указал, что о решении просит сообщить письменно до ДД.ММ.ГГГГ, неполучение ответа на данное письмо в указанный срок будет расценено им как отказ ООО «ФИО38» от заключения договора.

Не получив письменно ответ на вышеуказанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор аренды на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером№ с ООО «ФИО39» сроком на 10 лет, с оплатой арендной платы из расчета 1300 рублей за 1 га в год не позднее 30 ноября текущего года, а также компенсации арендатором стоимости земельного налога.

Из материалов дела следует, что данный договор заключен на тот же земельный участок, в отношении которого распространяется действие договора аренды между ФИО3 и ФИО41» от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО42» ссылается на нарушение своих прав как первоначального арендатора заключением ФИО3 договора аренды с иным лицом; общество является арендатором вновь образованного земельного участка, в отношении которого в ЕГРН отсутствуют сведения об ограничении (обременении) его правом аренды общества.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом обоснованно сделан вывод, что письменное обращение ФИО3 отДД.ММ.ГГГГ в адрес истца о заключении нового договора аренды не может трактоваться в рассматриваемом случае как расторжение ранее действующего договора аренды.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как следует из материалов дела, распорядившись принадлежавшими правами собственности на земельные доли в исходном земельном участке, участники общей долевой собственности, заключив в лице действующего от их имени представителя договор с кооперативом «Победа», выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду указанному обществу.

Данных о том, что ФИО3 выразил на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. О согласии ФИО3 с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют и действия самого ответчика, который обращался за получением соответствующего согласия к ФИО43» при выделении земельного участка в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности.

При таком положении, учитывая положения ст. 14 Закона Закон N 101-ФЗ, предусматривающей прекращение договора аренды только в случае в случае несогласия участника общей собственности с передачей в аренду земельного участка и выдела земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, чего в настоящем случае не имеется, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что первоначальный договор аренды в части доли, принадлежащей долевому сособственнику ФИО3, не считается прекращенным, следовательно, заключение договора аренды на тот же земельный участок с иным лицом (ФИО44») не может считаться законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В приведенных нормах отсутствует указание на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Пункт 4 ст. 11.8 ЗК РФ направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Частью 12 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установлено, что в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что порядок по внесению <данные изъяты> записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен ч.12 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ; отсутствие записи об обременении правом аренды вновь образованного объекта не может свидетельствовать о прекращении действия ранее заключенного договора аренды, который не был изменен, расторгнут, или оспорен в установленном законом порядке, как и не был оспорен протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки; принимая во внимание, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО47» и признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым № 2021░.№, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░45░ ░░░ «░░░46», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.░░.░░░░░.№, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░49, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 101-░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░50» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░51» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: