Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-2005/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года                                        г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфутдинова Р.И. к ООО "Казанский Центр Урегулирования" о возмещении ущерба,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Гайфутдинов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Казанский Центр Урегулирования» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Гайфутдинова Р.И., автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Назарова Ю.В., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Овчинникова Г.П. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем Гайфутдинову Р.И., образовались механические повреждения. Виновником данного ДТП является Овчинников Г.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Гайфутдинова Р.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Гайфутдинов Р.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» приняло заявление на выплату страхового возмещения и необходимые документы, провело осмотр автомобиля, однако в результате выявилось, что с истцом с рабочих мест отдела урегулирования убытков страховой компании общались представители ООО «КЦУ» и заключили с ним договор №№, который по существу оказался безвозмездным договором цессии, по которому истец передал ООО «КЦУ» право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «КЦУ» с заявлением о расторжении договора. Ответ от ООО «КЦУ» не поступил. За разборку-сборку автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3000 рублей. При приёме на ремонт автомобиля договор с истцом ООО «КЦУ» не заключало, направление на ремонт вручили не установленной формы, выдали лист бумаги без подписи должностного лица, без печати, без указания стоимости ремонта и перечня ремонтных работ, без указания наименования и номера автомобиля. Заказ-наряд на ремонт автомобиля не оформили, в направлении указали только ремонт бампера с другими нарушениями требований организации ремонта на СТО. После ремонта ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ с указанием стоимости ремонта истцу также не выдали. При приеме автомобиля после ремонта истцом выявлен факт некачественного ремонта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил страховую компанию и ООО «КЦУ» на осмотр автомобиля. Представители указанных организаций на осмотр не прибыли. При осмотре установлено, что ремонт автомобиля проведён не качественно, не заменены на оригинальные крышка багажника и задняя панель, также не заменены пол багажника для запасного колеса, петли багажника, государственный номер, рамка государственного номера, замок багажника, уплотнитель багажного отсека, фонари задние левый и правый, планка крепления фонарей номерного знака, дефлекторы левый и правый вентиляции задние, гидроизоляция ниши запасного колеса, шумоизоляция левая и правая багажного отделения, войлок отрезан с правой и левой стороны багажного отделения. Не произведён ремонт желобка левого и правого багажного отсека, крыльев задних левого и правого, лонжерона заднего левого. После ремонта задняя панель повреждена ударами молотка, сварочные швы крепления панели отсутствуют, заменены точечной сваркой низкого качества. Во время ремонта нанесены вмятина и царапины на крыло заднее правое длиной 2 см. ДД.ММ.ГГГГ при приёме автомобиля после ремонта истцу отказали в выдаче акта выполненных работ. Экспертным заключением № (осмотр проведён ДД.ММ.ГГГГ) определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 94 927 рублей, с учётом износа – 77 192 рубля. За оценку истцом уплачено 11 000 рублей. Экспертным заключением № определено, что стоимость ремонта и устранения нанесённых повреждений при ремонте в ООО «КЦУ» составляет 69 070 рублей с учётом износа и 84 480 рублей без износа.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать с ООО «Казанский Центр Урегулирования» 69 070 рублей за некачественно проведённый ремонт, 11 000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта по заключению №, 11 000 рублей за оценку стоимости некачественного ремонта по заключению 0131-10/20, 2 000 рублей за дубликат заключения, направленного ООО «КЦУ», 17 000 рублей в счёт компенсации юридических расходов, 6 000 рублей за разборку-сборку автомобиля, почтовые расходы в размере 628,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 158 170,30 рублей.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Гайфутдинова Р.И. удовлетворены частично.

По заявлению ООО «Казанский Центр Урегулирования» определением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено. В качестве обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик сослался на то, что не был извещен о рассмотрении дела по существу надлежащим образом, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и интересы в суде, кроме того, ответчик полагает исковые требования необоснованными, поскольку восстановительные ремонтные работы были произведены качественно и в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Казани гражданское дело по иску Гайфутдинова Р.И. к ООО "Казанский Центр Урегулирования" о возмещении ущерба, передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Казани.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Казанский Центр Урегулирования» ущерб в размере 59 591,95 рублей согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансКом» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату независимой оценки в размере 36 000 рублей, расходы по разборке-сборке автомобиля при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 628,20 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 272 рублей.

                                                                Представитель ответчика ООО «Казанский Центр Урегулирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направлял отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

                                                                Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

                                                                В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Гайфутдинова Р.И., марки «№» с государственным регистрационным знаком № под управлением Назарова Ю.В., и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Овчинникова Г.П.

                                                                В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Гайфутдинову Р.И., получил механические повреждения.

                                                                Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Овчинников Г.П. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

                                                                Гражданская ответственность Гайфутдинова Р.И. при управлении автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии РРР №.

                                                                Гражданская ответственность Овчинникова Г.П. при управлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СК ЭРГО, о чем выдан полис серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору уступки права требования №№ передал право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии РРР № в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием транспортного средства Гайфутдинова Р.И. марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, а также право требования выплаты неустойки и штрафных санкций, предусмотренных законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона о защите прав потребителей №, и УТС ООО «Казанский Центр Урегулирования». Согласно пункту 2.2 данного договора оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием ремонта автомобиля, принадлежащего цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в пункте 1.1. договора.

Согласно данному договору уступки права требования (пункт 3.2) цессионарий обязуется выдать направление на ремонт транспортного средства в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, если иной порядок не согласован сторонами.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата ООО «Казанский Центр Урегулирования» в сумме 57 900 рублей в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО. Основанием указанной выплаты явилось соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанский Центр Урегулирования» и АО «АльфаСтрахование».

                                                                 В соответствии с актом приема-передачи автомобиля на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на ремонт ООО «Центр Кузовного Ремонта» и принят истцом ДД.ММ.ГГГГ с указанием на недостатки выполненной работы.

                                                                Поскольку качество проведенного ремонта являлось ненадлежащим, Гайфутдинов Р.И. обратился в ООО «АвтоТрансКом» для оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

                                                                Так, согласно акту экспертного исследования ООО «АвтоТрансКом» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого по направлению страховой компании был произведен восстановительный ремонт, не приведено в доаварийное состояние.

                                                                Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансКом» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № составляет 59 591 рубль, с учетом износа - 45 600 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ акт экспертного исследования и заключение эксперта ООО «АвтоТрансКом», суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий. Указанные акт экспертного исследования и заключение эксперта ответчиком не оспорены, в связи с чем, принимаются судом и кладутся в основу решения.

                                                                Таким образом, установив факт проведения некачественного ремонта автомобиля, а также факт последующего отказа ответчика от выполнения своих обязанностей по устранению недостатков выполненного ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля в денежном эквиваленте в связи с повреждениями автомобиля.

                                                                Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля истца было возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением эксперта ООО «АвтоТрансКом», не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

При таких обстоятельствах с ООО «Казанский Центр Урегулирования» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 59 591 рубль в счет возмещения ущерба.

                                                                Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                                                                Как следует из представленного суду договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки в получении денежных средств к указанному договору, истцом оплачено 17 000 рублей за юридические услуги.

                                                                С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 17 000 рублей.

                                                                Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                                                                 Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы на оплату независимой оценки на общую сумму 39 000 рублей: независимые экспертизы в размере 36 000 рублей, разборка-сборка автомобиля в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 628,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

                                                                 При таких обстоятельствах, исковые требования Гайфутдинова Р.И. подлежат удовлетворению.

                                                                Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гайфутдинова Р.И. к ООО "Казанский Центр Урегулирования" о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанский Центр Урегулирования" (ИНН № ОГРН №) в пользу Гайфутдинова <данные изъяты> (паспорт №) ущерба в размере 59 591,95 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 36 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 628,20 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 272 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                      Гарявина О.А.