Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3376/2022 ~ М-3002/2022 от 13.09.2022

                                                                                       дело № 2-3376/2022

УИД № 38RS0003-01-2022-003740-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Братск Иркутской области                                                     13 октября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование требований, что 23 июля 2013 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № 625/1740-0005207, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 160 00 рублей на срок по 23 июля 2018 года, с взиманием за пользование кредитом 19,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик исполнял свои обязанности с нарушением условий кредитного договора, в том числе и части своевременного возврата кредита. По состоянию на 16 июля 2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 181 841 рубль 92 копейки, из них: 74 963 рубля 84 копейки – основной долг, 14 166 рублей 96 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 19 511 рублей 77 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 73 199 рублей 35 копеек – пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 625/1740-0005207 от 23 июля 2013 года в размере 181 841 рубль 92 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 837 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения судебной повесткой по указанному в иске адресу места жительства и по месту регистрации ответчика по месту жительства, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2013 года между истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 625/1740-0005207, по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в размере 160 000 рублей, сроком по 23 июля 2018 под 19,50% годовых.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами, представленными Банком ВТБ (ПАО) в качестве кредитов, что подтверждается выписками по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.

Как следует из расчета задолженности ФИО4 по кредитному договору от 23 июля 2013 года № 625/1740-0005207 за период с 23 июля 2013 года по 16 июля 2021 года, содержащего размеры оплат по кредиту и даты их совершения, заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у банка появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга ФИО1 по кредитному договору от 23 июля 2013 года № 625/1740-0005207 составляет 181 841 рубль 92 копейки, из них: 74 963 рубля 84 копейки – основной долг, 14 166 рублей 96 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 19 511 рублей 77 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 73 199 рублей 35 копеек – пени по просроченному долгу.

Оценив указанный расчет суммы задолженности по кредитному договору от 23 июля 2013 года № 625/1740-0005207, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и условиям договора, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 09 сентября 2022 года № 383979 подтверждается, что Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 837 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 23 июля 2013 года № 625/1740-0005207 в размере 181 841 рубль 92 копейки (из них: 74 963 рубля 84 копейки – основной долг, 14 166 рублей 96 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 19 511 рублей 77 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 73 199 рублей 35 копеек – пени по просроченному долгу), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 837 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2022 года