Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4407/2023 ~ М-3015/2023 от 04.08.2023

УИД 59RS0004-01-2023-004167-88

Дело № 2-4407/2023 Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года         г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с иском к Гладких С.Ю. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Божко А.П. Между ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» и ИП Гладких С.Ю. путем конклюдентных действий заключен договор. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, ответчик встречного предоставления по договору не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д.6).

Ответчик Гладких С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации (жительства), от получения извещения уклонился, поскольку конверт возвращен в суд с отметкой почты «По истечении срока хранения» (л.д.56).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого указанно «разработка компьютерного программного обеспечения», и имеются иные дополнительные виды деятельности (л.д. 15-20).

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гладких С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «производство прочих отделочных и завершающих работ», ДД.ММ.ГГГГ Гладких С.Ю. исключен из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель (л.д. 43-45).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» утвержден Божко А.П. (л.д. 7-8).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» на счет индивидуального предпринимателя Гладких С.Ю. произвело оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по устройству сети ЛВС и настройку оборудования ИС, на сумму <данные изъяты> (л.д. 27).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» на счет индивидуального предпринимателя Гладких С.Ю. произвело оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по разработке блока выборки данных ИС, на сумму <данные изъяты> (л.д. 27-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гладких С.Ю. истцом направлено требование об оплате задолженности в сумме <данные изъяты> (л.д. 24, 25).

В силу со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 153 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Истцом в материалы дела какие-либо договоры с ИП Гладких С.Ю., составленные в письменной форме, не представлены.

Вместе с тем, исходя из сведений, отраженных в платежных поручениях №, №, оснований сомневаться в том, что в даты перечисления ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» ответчику денежных средств между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, существовали определенные взаимоотношения, основанные на договорах о выполнении работ по устройству сети ЛВС и настройке оборудования ИС, а также по разработке блока выборки данных ИС, у суда не имеется.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из буквального толкования назначения платежей в платежных поручениях следует, что ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» осуществило оплату ИП Гладких С.Ю. по выставленным счетам за выполнение работ, при этом в отсутствие договоров оснований полагать, что истцом произведена оплата за уже выполненные работы, не представляется возможным.

Исходя из того, что по общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в иске, суд полагает, что в рассматриваемом споре имели место авансовые платежи за выполненные в будущем работы, то есть истец указывает о нарушении срока договора.

В связи с отсутствием письменных договоров, предусматривающих сроки выполнения спорных работ, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство ответчиком должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, почтовое отправление с идентификатором 12109961045022 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что адрес: <Адрес> по которому истцом направлено требование, является местом регистрации ответчика, соответственно, Гладких С.Ю. был обязан обеспечить надлежащий контроль за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией, в связи с чем, в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежной суммы считается доставленным адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ полученное ответчиком требование истца должно было быть удовлетворено путем возврата денежных средств либо исполнения принятого на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ по устройству сети ЛВС и настройке оборудования ИС, по разработке блока выборки данных ИС материалами дела не подтверждено, следовательно, срок исполнения работ по состоянию на дату подачи иска следует считать пропущенным.

Согласно п.3 ст.708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии в п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца имелись основания для предъявления иска о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил, с Гладких С.Ю. в пользу ООО «КРАФТ- ИНЖИНИРИНГ» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается платежным поручением (л.д. 35).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН №) денежные средства в размере 599 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 190,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     <данные изъяты>

<данные изъяты>     И.П. Рожкова

<данные изъяты>