Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-36/2024 (1-218/2023;) от 27.11.2023

Дело № 1-36/2024

УИД - 23RS0039-01-2023-001506-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Павловская                                                                            21 февраля 2024 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыжановским М.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Милещенко Е.А.,

подсудимого Колмычек М.Н. и его защитника адвоката Волох Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя адвоката           Воронова В.М.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Павловского районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении: Колмычек Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, женатого, военнообязанного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Колмычек М.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Колмычек М.Н. в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, находясь на территории двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, нарушая право владения и пользования, имея умысел на завладение автомобилем марки № в кузове синего цвета, № года выпуска, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО14, без цели хищения, путем свободного доступа, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля без разрешения собственника, и действуя в продолжении преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при помощи ключа, который находился в данном автомобиле в замке зажигания, запустил двигатель и завладел указанным автомобилем, после чего совершил на нем незаконную поездку (угон) от двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, до участка местности, имеющего географические координаты: № северной широты и № восточной долготы, расположенного в сельскохозяйственном поле <адрес>, где выбрав небезопасную скорость дорожного движения, не справился с управлением допустил дорожно-транспортное происшествие и с места преступления скрылся.

Он же, совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 54 минуты, более точное время дознанием не установлено, находясь на территории прилегающей к двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, нарушая право владения и пользования, имея умысел на завладение автомобилем марки «Хендэ Акцент», в кузове синего цвета, № года выпуска, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, без цели хищения, путем свободного доступа, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля без разрешения собственника, и действуя в продолжении преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при помощи ключа, который находился в замке зажигания данного автомобиля, запустил двигатель и завладел указанным автомобилем, после чего совершил на нем незаконную поездку (угон) от двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, до участка местности около многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, где припарковав автомобиль на расстоянии № метров в западном направлении от подъезда №, заглушив двигатель автомобиля, с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый Колмычек М.Н. полностью признал себя виновным и пояснил, что с обвинением согласен полностью, раскаивается в содеянном.

Потерпевшими ФИО6 и Потерпевший №2 заявлены письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку Колмычек М.Н. загладил причиненный им вред и каких-либо иных претензий к подсудимому они более не имеют.

Подсудимый Колмычек М.Н. в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию примирения сторон, последствия прекращения ему судом разъяснены и понятны.

Защитник Волох Ю.С. мнение подсудимого поддержала в полном объеме, просила заявленные потерпевшими ходатайства удовлетворить и прекратить производство по данному делу.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевших с подсудимым.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Также в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ходатайство заявлено потерпевшими самостоятельно, в связи с чем, их волеизъявление у суда не вызывает сомнений. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшим и подсудимому разъяснены и понятны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела имеются.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Колмычек Михаила Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Колмычек Михаила Николаевича отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки №», в кузове синего цвета, № года выпуска, государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС серии № № на имя Потерпевший №2, автомобиль марки «Хендэ Акцент», № года выпуска, государственный регистрационный знак №. и свидетельство о регистрации ТС серии № № на имя ФИО2, микрочастица с двери автомобиля ВАЗ №, металлический замок, отрезок деревянной палки, ручка рычага КПП, одна пара резиновых тапочек – вернуть по принадлежности законному владельцу по вступлению приговора в законную силу;

- бумажный конверт со смывом с руля автомобиля «Хендэ Акцент» № и бумажный конверт с микрообъектом похожим на волос; бумажный конверт со следом пальца руки, откопированном на одном отрезке прозрачной дактопленки размером № мм, который согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки Колмычек Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – хранить в материалах дела на срок хранения уголовного дела.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разъяснить заинтересованным лицам, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                   Богданов Л.Ю.