Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2023 от 14.04.2023

Гражданское дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

Мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО3.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 мая 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» с ДД.ММ.ГГГГг. ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы, - родителю (усыновителю) или опекуну попечителю) - в размере 10000 рублей. ФИО1 являлся получателем ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом (ФИО2 — пенсионное дело №) с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в Правилах осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При подаче заявления о назначении ежемесячной выплаты ответчик получил соответствующее разъяснение о том, что данный вид выплаты ему будет выплачиваться при условии, что он является неработающим. В случае поступления на работу, назначения ему пенсии, пособия по безработице, а также при наличии других обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, он обязан в течение 5 дней сообщить органу, назначившему (выплачивающему) указанную компенсацию, о наступлении таких обстоятельств. Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации и ответа Управления образования и науки №.01-30/3912 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял оплачиваемую деятельность по договору гражданско-правового характера о приемной семье с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подпункту «д» пункта 12 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №    397) прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой указанное лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». ФИО1 не уведомил орган, осуществляющий выплату пенсии об осуществлении оплачиваемой деятельности, в результате образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. Территориальный орган ПФР ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил уведомление о необходимости восстановления на счет ОПФР по <адрес> незаконно полученной суммы ежемесячной выплаты. С учетом отказа от части исковых требований и уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649,58 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402,74 руб., а всего на общую сумму 1052,32 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОСФР по <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649,58 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402,74 руб., а всего на общую сумму 1052,32 руб.

В обосновании доводов указав, что ФИО1 являлся получателем ежемесячной выплаты по уходу за ребенком инвалидом (ФИО7 Львом ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в Правилах осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющих уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства с детства I группы. При подаче заявления о назначении ежемесячной выплаты ответчик получил разъяснение в письменном виде об обстоятельствах, влияющих на изменение размера. В связи с осуществлением оплачиваемой деятельности по договору гражданско-правового характера о приемной семье Ответчик утратил право на получение ежемесячной выплаты. ФИО1 не исполнена обязанность известить пенсионный орган, осуществляющий ежемесячную выплату, об обстоятельствах, влекущих её прекращение. ФИО1 признал и оплатил основную сумму долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 00 коп., уже после того, как исковое заявление было направлено в суд. Ответчик неправомерно удерживал излишне перечисленные денежные средства, в связи с чем ОСФР по <адрес> считает, что суд необоснованно отказал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ОСФР по <адрес> ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

ФИО1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы и просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель Министерства образования и науки <адрес> не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в их отсутствие, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся получателем ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом (ФИО2 — пенсионное дело №) с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в Правилах осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации и ответа Управления образования и науки №.01-30/3912 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял оплачиваемую деятельность по договору гражданско-правового характера о приемной семье с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не уведомил орган, осуществляющий выплату пенсии об осуществлении оплачиваемой деятельности, в результате образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. Территориальный орган ПФР ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил уведомление о необходимости восстановления на счет ОПФР по <адрес> незаконно полученной суммы ежемесячной выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что отношения по назначению ответчику ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, что к спорным отношениям положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства, не применяются.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки ежемесячной выплаты в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства, которыми возможность взыскания с получателей ежемесячной денежной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрена.

Поскольку отношения по предоставлению ФИО1 мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, то взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом мирового судьи, что отношения по назначению ответчику ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна мировому судье, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Храпцова Е.А.