Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7544/2023 ~ М-7075/2023 от 11.07.2023

УИД 14RS0035-01-2023-009589-85

Дело № 2-7544/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск                                         24 августа 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Верещагина Андрея Андреевича к Андрееву Иннокентию Константиновичу, Андреевой Саскылане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Верещагин А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 135 000, 00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900, 00 руб., услуг по проведению оценочных работ в размере 3 000, 00 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ____ года в ___ часов ___ минут по адресу: ____ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ответчик Андреев И.К., управляя транспортным средством марки ___ с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с транспортным средством марки ___ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности истца Верещагина А.А. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ____ года. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения. Согласно отчету ФИО9 № № от ____ года о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила в размере 135 000, 00 руб.

В судебном заседании истец Верещагин А.А., его представитель по письменному ходатайству Верещагина Е.В. уточнили исковые требования, согласно которому просили взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 135 000, 00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900, 00 руб., услуг по проведению оценочных работ в размере 3 000, 00 руб. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Андреев И.К., Андреева С.И., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель АО «Группа страховых компаний «Югория», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда РС (Я).

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия стороны ответчика.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ____ года в ___ часов ___ минут по адресу____ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ответчик Андреев И.К., управляя транспортным средством марки ___ с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с транспортным средством марки ___ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу Верещагину А.А.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Андреев И.К., находившийся за управлением транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается постановлением инспектора ДГ БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) от ____ года о привлечении Андреева И.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доказательств наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного в отношении автомобиля марки средства ___ с государственным регистрационным знаком № дату дорожно – транспортного происшествия, суду не представлено. Собственником указанного транспортного средства является ответчик Андреева С.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Андреева И.К. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Андреевой С.И. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает. Со стороны ответчиков не представлены суду доказательства, подтверждающие о выбытии источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ). Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду также не представлено (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ).

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что именно ответчики солидарно несут ответственность перед истцом за причиненный ему материальный ущерб.

При определении размера ущерба суд учитывает экспертное заключение ФИО10 № № от ____ года. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца без учета износа составляет 135 000, 00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба в размере 135 000, 00 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Данный отчет оценщика не оспорен, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, метод расчета соответствует Положению Банка России от 06.02.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», техник-эксперт включен в Единый государственный реестр техников-экспертов.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 900 рублей.

Данные расходы истца судом принимаются в качестве судебных расходов, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Верещагина Андрея Андреевича к Андрееву Иннокентию Константиновичу, Андреевой Саскылане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андреева Иннокентия Константиновича, ____ года рождения, уроженца ____, паспорт № № № от ____ года ____, Андреевой Саскыланы Ивановны, ____ года рождения, паспорт № № № выдан ____ года, ущерб в размере 135 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          ___                В.С. Борисова

___

___

___