Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2023 ~ М-44/2023 от 30.01.2023

Дело № 2 - 97/2023

    УИД 10RS0003-01-2022-000093-08

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК                                                                                 07 июля 2023 года

         Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                     Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                        Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Валиевой С.М., действующей в интересах Селякова В.В. к Фофанову А.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Валиева С.М. обратилась в суд в интересах Селякова В.В. с названным иском к Фофанову А.М. по тем основаниям, что 21 декабря 2021 года в отношении Селякова В.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 28 апреля 2022 года решением Арбитражного суда РК по делу № А26-7962/2021 Селяков В.В. был признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, Монаков И.А. утвержден финансовым управляющим. Определением Арбитражного суда РК от 19.09.2022 Монаков И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена Валиева С.М.

Согласно выписке по счету Селякова В.В., открытому в Райффайзенбанке, Селяковым В.В. в течение 2018 года Фофанову А.М. были перечислены денежные средства в сумме 3750000 рублей в качестве займа на строительство 24-квартирного дома в Кеми. 11 июня 2021 года Селяков В.В. направил в адрес Фофанова А.М. претензию с требованием погасить задолженность в срок до 15 июля 2021 года. 06.12.2022 на расчетный счет Селякова В.В. в Сбербанке от Фофанова А.М. поступили денежные средства в сумме 1500000 рублей. Таким образом, по состоянию на 16.01.2023 задолженность Фофанова А.М. перед Селяковым В.В. составила 2250000 рублей.

              Просила взыскать с Фофанова А.М. в пользу Селякова В.В. 2250000 рублей.

          Определением суда от 20 марта 2023 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены бывший финансовый управляющий Селякова В.В. – Монаков И.А. и конкурсный кредитор Селякова В.В. – Алтусарь П.М.

           Представитель истца Валиева С.М. в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд ходатайстве просила отложить судебное заседание на иную дату в связи с участием в рассмотрении дела в Арбитражном суде РК, назначенном на 07.07.2023 с 9 час. 10 мин., а также в связи с тем, что о том, что Кемскому городскому суду отказано в организации видеоконференцсвязи ей стало известно только 06 июля 2023 года.

           В связи тем, что представитель истца Валиева С.М. о дате судебного заседания была извещена заблаговременно, что она имела возможность просить об отложении судебного заседания в Арбитражном суде РК, либо направить в Кемский городской суд своего представителя, а также в связи с явкой в судебное заседание истца Селякова В.В. и ответчика Фофанова А.М., судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ отказано.

           Истец Селяков В.В. в судебном заседании пояснил, что деньги в сумме 2250000 рублей он получил от Фофанова А.М. в конце 2021 года еще до того, как был признан банкротом. Финансовому управляющему Монакову И.А. он говорил о том, что Фофанов А.М. ему ничего не должен. Финансовый управляющий Валиева С.М. ему ничего не говорила про иск и ничего не спрашивала по поводу долга Фофанова А.М.. Деньги он получал от Фофанова А.М. частями в течение 2-3-х месяцев, возможно больше, и писал ему расписки. При получении последней суммы Фофанов А.М. принес все расписки и они сделали одну общую расписку той датой, когда он получил окончательный расчет, а ранее написанные расписки Фофанов А.М. при нем уничтожил.

           Ответчик Фофанов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, так как долг Селякову В.В. возвратил в полном объеме и пояснил, что первоначально Селяков В.В. по каждому случаю передачи им ему денег составлял расписки, их было 7 штук за 2021 год на общую сумму 2250000 рублей. При последней передаче денег 26 ноября 2021 года, которая проходила в Петрозаводске, они с Селяковым В.В. договорились оформить всё одной распиской на Требовании о возврате, что и сделали, а первоначальные расписки уничтожили, чтобы они нигде не фигурировали. О том, что в отношении Селякова В.В. идет процедура банкротства, он узнал только 10 августа 2022 года, когда в Кемь приехал представитель Монакова И.А. – Калинин А.Ф. и показал ему исковое заявление. Тогда он предъявил ему Требование, на котором Селяковым В.В. были сделаны записи о получении денежных средств на сумму 2250000 рублей, которое Калинин А.Ф. сфотографировал и уехал, и больше претензий к нему по поводу долга не было. Это подтверждается протоколом рабочей встречи от 10 августа 2022 года. Часть из этих 2250000 рублей он взял в долг у ИП И. в конце июля 2021 года – 1 млн. рублей и конце августа - начале сентября 2021 года – 1 млн. рублей. Деньги получал наличными под расписку. Возвратил долг И. в конце 2022 года. Денежные средства на его счета за ремонтные работы в основном поступали в 2022 году и даже за работы, произведенные в 2021 году. Кроме того, в декабре 2021 года он продал дом за 2858000 рублей, но деньги от покупателя получил раньше, то есть деньги у него были.

           Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Монаков И.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

           Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Алтусарь П.М. и его представитель адвокат Тимонин А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просил.

           Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

           Суд, заслушав истца Селякова В.В., ответчика Фофанова А.М., изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 21 декабря 2021 года определением Арбитражного суда РК по делу № А26-7962/2021 в отношении Селякова В.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Монаков И.А..

28 апреля 2022 года решением Арбитражного суда РК по делу № А26-7962/2021 Селяков В.В. был признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда РК от 19.09.2022 Монаков И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена Валиева С.М.

           Селяковым В.В. в период с 04 июня по 13 июля 2018 года девятью платежами были перечислены денежные средства в сумме 3750000 рублей Фофанову А.М. в качестве займа на строительство 24-квартирнного дома, что подтверждается выпиской по счету Селякова В.В., открытому в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 4-6) и не отрицается ответчиком.

          11 июня 2021 года Селяковым В.В. в адрес Фофанова А.М. была направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок до 15 июля 2021 года, полученная Фофановым А.М. 11 июня 2021 года, что подтверждается Требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств (займа) в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 126), на котором имеется надпись Фофанова А.М. о получении требования 11.06.2021 и его подпись. Данный факт ответчиком не отрицается.

         06 декабря 2021 года на расчетный счет Селякова В.В., открытый в ПАО «Сбербанк России» от Фофанова А.М. в счет погашения долга поступили денежные средства в сумме 1500000 рублей, что подтверждается пятью платежными поручениями от 06.12.2022 на сумму 300000 рублей каждое №,№ 102-106 (л.д. 47-50,52).

         Финансовый управляющий Валиева С.М., полагая, что долг в сумме равной: 3750000 руб. – 1500000 руб. = 2250000 руб. Фофановым А.М. не возвращен, ссылаясь, в том числе, на положения статьи 213.25 Закона о банкротстве обратилась в интересах Селякова В.В. в суд с названными исковыми требованиями.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

           В соответствии с положениями пунктов 5 и 7 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

            Судом установлено, что Фофанов А.М. с целью возврата займа передал лично Селякову В.В. денежные средства: 25.07.2021 – 250000 рублей, 20.08.2021 – 350000 рублей, 22.09.2021 – 500000 рублей, 11.10.2021 – 250000 рублей, 28.10.2021 – 250000 рублей, 17.11.2021 350000 рублей, 26.11.2021 – 300000 рублей, на общую сумму 2250000 рублей.

            Изложенное подтверждается: Требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств (займа) в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 126), на обороте которого имеется собственноручная запись Селякова В.В., подтверждающая факты получения им от Фофанова А.М. семью платежами указанных сумм в указанные даты на общую сумму 2250000 рублей; ответчиком Фофановым А.М., истцом Селяковым В.В., а также копией протокола рабочей встречи от 10 августа 2022 года (л.д. 39), подписанного Фофановым А.М., финансовым управляющим Монаковым И.А. и его помощником Калининым Ф.А., из содержания которого следует, что Фофанов А.М. сообщил, что часть долга Селякову В.В. на общую сумму 2250000 рублей он погасил, о чем у него имеется письменное подтверждение (записи Селякова В.В. на оборотной стороне оригинала Требования Селякова В.В. от 11.06.2021).

           Таким образом, судом установлено, что часть долга по договору займа в размере 2250000 рублей Фофанов А.М. возвратил Селякову В.В. до того, как Селяков В.В. был признан банкротом (28 апреля 2022 года), поэтому вышеприведенные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к рассматриваемому спору неприменимы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст., ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, а также тот факт, что должником Фофановым А.М. суду предъявлено вышеуказанное Требование с собственноручными надписями Селякова В.В. о получении денежных средств, суд считает доказанным факт исполнения Фофановым А.М. перед Селяковым В.В. обязательства по возврату денежной суммы в размере 2250000 рублей, поэтому отказывает в удовлетворении заявленных требований.

     Факт наличия денежных средств у Фофанова А.М. в размере необходимом для погашения всего долга перед Селяковым В.В. подтверждается: копией Договора купли-продажи жилого дома от 28 декабря 2021 года, из содержания которого следует, что Фофанов А.М. продал принадлежащий ему жилой дом и земельный участок за 2858000 рублей и указанная сумма передана ему до подписания настоящего договора (п. 7 Договора); выписками по счетам Фофанова А.М.: в ПАО Сбербанк №хххххх4931, открытому ДД.ММ.ГГГГ, за период с 16 марта по 17 декабря 2022 года о снятии денежных средств со счета на общую сумму более 1025000 рублей; дебетовой карты MasterCard Gold хххх6773 за период 06 апреля по 25 декабря 2021 года о снятии денежных средств со счета на общую сумму более 1200000 рублей; дебетовой карты MasterCard Gold хххх6773 за период 14 января по 28 декабря 2022 года о снятии денежных средств со счета на общую сумму более 2200000 рублей; ничем не опровергнутыми показаниями Фофанова А.М. о том, что денежные средства для возврата долга Селякову В.В. он получил от ИП И., который дал ему в долг 1 миллион рублей в конце июля 2021 года и 1 миллион рублей в конце августа-начале сентября 2021 года.

            На основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка для оплаты государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, суд взыскивает с истца государственную пошлину в сумме 19450 рублей в доход бюджета Кемского муниципального района.

           Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Селякова В.В. к Фофанову А.М. – отказать.

           Взыскать с Селякова В.В. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 19450 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

           Председательствующий:                                      В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 14 июля 2023 года.