Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2023 ~ М-309/2023 от 16.02.2023

79RS0002-01-2023-000509-95

Дело № 2-743/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Серебряковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой А.О.,

с участием представителя истца Королева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полубнева Константина Борисовича к Гриценко Андрею Леонидовичу о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полубнев К.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Гриценко А.Л. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 13.04.2022 между ним и Гриценко А.Л. заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортного средства. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по ремонту транспортного средства «Nissan Serena». В соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены до 01.06.2022. Стоимость работ сторонами согласована в размере 35 000 рублей. При этом истец оплатил по договору 17 500 рублей. В установленный срок работы выполнены не были, ответчик не приступил к их выполнению. В настоящее время ответчик уклоняется от выполнения работ или возврата уплаченных по договору денежных средств. На 01.12.2022 просрочка оказания услуги составила 182 дня (с 02.06.2022 по 30.11.2022 включительно) и составила 191 100 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить денежные средства.

Просит суд расторгнуть договор об оказании услуг по ремонту транспортного средства от 13.04.2022, взыскать с Гриценко А.Л. в свою пользу сумму уплаченную по договору в размере 17 500 рублей, неустойку в размере 191 100 рублей, государственную пошлину в размере 5 286 рублей.

В судебном заседании представитель истца Королев А.Н. доводы и требования искового заявления поддержал.

Истец Полубнев К.Б., ответчик Гриценко А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом позиции представителя истца Королева А.Н., суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Королева А.Н., пояснения свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 13.04.2022 Полубнев К.Б. (заказчик) и Гриценко А.Л. (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по ремонту принадлежащего заказчику транспортного средства «Nissan Serena», регистрационный знак №, а именно: внутренних работ – ремонт и покраска арок с внутренней стороны кузова в количестве 4 штук наружные работы – замена задней пятой двери транспортного средства с выставлением зазоров между деталью и кузовом, зачистка и обезжиривание кузова транспортного средства, покраска кузова автомобиля по всему периметру без учета крыши с подбором цвета и оттенка заводского окрашивания транспортного средства, покраска производится с демонтажем навесных частей кузова. Работы выполняются в соответствии с действующими регламентами проведения данных работ; ремонт решетки радиатора (пайка ушек крепления радиаторной решетки) без окрашивания данной детали; полировка фар в количестве 2 штук; заделка герметиком сварных швов; полировка кузова автомобиля после производственных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок расчетов. Стоимость работ по договору составляет 35 000 рублей. Сумма в размере 17 500 рублей оплачена до подписания настоящего договора, данная оплата подтверждается настоящим договором. Остаток оплаты по настоящему договору заказчик производит наличными денежными средствами после принятия работ при отсутствии недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 работы по договору должны быть исполнены не позднее 01.06.2022.

Передача истцом ответчику указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 13.04.2022.

Согласно пояснениям стороны истца работы по ремонту автомобиля до сих пор ответчиком не выполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением в установленный договором срок ответчиком своих обязательств по ремонту автомобиля 19.12.2022 истец направил ему требование о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в начале апреля 2022 года Полубнев К.Б. передал свой автомобиль «Nissan Serena» Гриценко для ремонта. До настоящего времени ремонт не произведен, автомобиль находится у ответчика.

Учитывая нормы приведенного материального права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения указанного договора и взыскания с ответчика уплаченных по нему истцом денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ нустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Между тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела: характер спорного правоотношения, отсутствие для истца негативных последствий, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает, что соразмерной в данном случае является сумма неустойки в размере 5 000 рублей. Указанный размер пени уменьшен судом не ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска Полубнев К.Б. оплатил государственную пошлину в размере 5 286 рублей.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полубнева Константина Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к Гриценко Андрею Леонидовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о расторжении договора, оказании услуг, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по ремонту транспортного средства «Nissan Serena», номер кузова №, серого цвета, государственный регистрационный знак №, заключенный 13.04.2022 между Полубневым Константином Борисовичем и Гриценко Андреем Леонидовичем.

Взыскать с Гриценко Андрея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Полубнева Константина Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченные по договору об оказании услуг по ремонту транспортного средства от 13.04.2022 денежные средства в размере 17 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 286 рублей, всего взыскать 27 786 рублей.

Взыскать с Гриценко Андрея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Биробиджанский районный суд ЕАО заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023