Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-193/2024 ~ М-369/2024 от 02.02.2024

М-369/2023

44RS0001-01-2024-000780-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года                                                                                               г. Кострома

Судья Свердловского районного суда города Костромы Ковунев А.В., рассмотрев исковое заявление Малышев Н.А. к Георгиевский М.С. о признании договора цессии недействительной (мнимой) сделкой

установил:

Малышев Н.А. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указывает, что между Малышев Н.А. (Цедент) и Георгиевский М.С. (Цессионарий) <дата> был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме к должнику ООО «Метапласт» (ИНН 4401064626) в размере 1 440 336 рублей по следующим договорам займа: № от <дата> в размере 333 300 руб., № от <дата> в размере 150 000 руб., № от <дата> в размере 492 500 руб., № от <дата> в размере 183410 руб., № от <дата> в размере 312 500 руб. Пунктом 4 договора уступки права требования установлено, что Цедент обязан передать в 3-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования, а именно: подлинный договор, указанный в п. 1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, иные документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав. До настоящего времени документы, подтверждающие право требования, не переданы, оплата в размере 100 000 рублей по договору не произведена. Следовательно, при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, стороны, участвующие в сделке не имели намерение ее исполнять фактически или требовать ее исполнения, а совершили лишь формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. Таким образом, на основании ст. 170, 167 ГК РФ сделку можно признать мнимой. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ просит: признать договор уступки права требования от <дата>, заключенный между Малышев Н.А. и Георгиевский М.С. ничтожным.

Определением суда от <дата> исковое заявление Малышев Н.А. оставлено без движения, срок для устранения недостатков – <дата>. Указанное определение получено представителем Малышев Н.А. – Березин Г.В., а также было направлено в адрес заявителя, вместе с тем, конверт возвратился неполученным.

В установленный судом срок и до настоящего времени допущенные недостатки заявления заявителем не устранены, мотивированных ходатайств о продлении срока для устранения недостатков не заявлено.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

    о п р е д е л и л:

Исковое заявление Малышев Н.А. к Георгиевский М.С. о признании договора цессии недействительной (мнимой) сделкой, возвратить со всеми приложенными документами.

    Разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует повторной подаче заявления после устранения имеющихся недостатков.

    На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней со дня принятия.

    Судья                                                                                                              А.В. Ковунев