Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-265/2023 от 27.03.2023

Дело № 11-265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЖКК-Орбита» на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым удовлетворено частично исковое заявление Захаревича В.В. к ООО «СЖКК-Орбита» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Захаревич В.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «СЖКК-Орбита» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 38248 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа в размере 19124 рубля 10 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что истцу причинен ущерб в результате падения с многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., снега и льда на принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак О 160 ОА 11. Ответчик является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по указанному выше адресу, в добровольном порядке отказался от возмещения причиненного истцу ущерба.

Мировой судья Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ** ** ** постановил решение, которым удовлетворил частично исковое заявление Захаревича В.В. к ООО «СЖКК-Орбита» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, взыскав с ООО «СЖКК-Орбита» в пользу Захаревича В.В. в счет возмещения ущерба 38242 рубля 20 копеек, расходы на оценку в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21624 рубля 10 копеек.

Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представив апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы представителем ответчика указано на то, что в ходе рассмотрения дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца; выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЖКК-Орбита» Каспер-Юст В.Э. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Захаревич В.В. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, находя решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав позиции истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Захаревич В.В. является собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ...; также истец является собственником квартиры по адресу: ....

ООО «СЖКК-Орбита» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному выше адресу в соответствии с протоколом №... ОС от ** ** ** внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В рамках материала КУСП №... от ** ** ** по заявлению Захаревича В.В. установлен факт причинения повреждений автомобилю истца на придомовой территории по адресу: ....

В соответствии с выводами судебной экспертизы повреждения автомобиля могли быть образованы как падением (самопроизвольным сходом вследствие природно-климатических факторов) снежно-ледяных масс с выносов балконов девятого и восьмого этажа третьего подъезда указанного выше многоквартирного дома, так и действиями третьих лиц (умышленный сброс снежно-ледяных масс).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 15, 333, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности на ущерб, причиненный имуществу истца.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья обоснованно удовлетворил производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, также определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, не допущено недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СЖКК-Орбита» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья Е.Г. Григорьева

Мировой судья Потапова О.Б.