Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6475/2022 ~ М-4804/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-6475/2022

59RS0007-01-2022-006682-31

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

29 ноября 2022 года                                                                                 город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Дягилевой М.А.,

с участием истца Мозжериной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мозжериной С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наука Еды» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мозжерина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Наука Еды» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> в кафе «Пельменная» в ООО «Наука Еды». Заработная плата установлена в размере <данные изъяты> в месяц. Трудовые отношения прекращены по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в нарушение требований трудового законодательства ей не в полном объеме выплачена заработная плата: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Поскольку в установленный срок ответчиком не произведена выплата заработной в полном объеме, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация за несвоевременность выплаты данных денежных сумм. Действиям ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу Мозжериной С.В. задолженность по оплате труда в размере 196 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 35 317 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала; не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

ООО «Наука Еды» является юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 72-76).

Основным видом его деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Генеральным директором и учредителем Общества является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наука еды» (Работодатель) и Мозжериной С.В. (Работник) заключен Трудовой договор, по условиям которого Мозжерина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Наука еды» на должность <данные изъяты>, (л.д. 7-11).

Пунктом 5.1 Договора Мозжериной С.В. установлен ежемесячно должностной оклад <данные изъяты>. и уральский коэффициент <данные изъяты>%, ежемесячная премия в соответствии с локальными нормативными актами.

Трудовые отношения закреплены Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наука еды» (Работодатель) и Мозжериной С.В. (Работник) заключено Дополнительное соглашение, по условиям которого Мозжериной С.В. установлен ежемесячно должностной оклад <данные изъяты>. и уральский коэффициент <данные изъяты>%, (л.д. 12).

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Мозжерина С.В. принята в кафе «Пельменная» на должность <данные изъяты>, (л.д. 14).

Из трудовой книжки Мозжериной С.В. следует, что она уволена из ООО «Наука Еды» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, (л.д. 39-42).

Поскольку окончательный расчет при увольнении ответчиком с Мозжериной С.В. не произведен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании Мозжерина С.В. суду пояснила, что её заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 руб. Заработная плата ответчиком не выплачена за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах, страховые взносы в ОПФР в отношении Мозжериной С.В. не производились, (л.д.16-18).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении перед истцом данной задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Мозжериной С.В. указанной денежной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу Мозжериной С.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению, поскольку факт задержки выплаты нашел подтверждение в суде и ответчиком не оспаривается.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты отпускных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размере <данные изъяты>., исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Наука Еды» в пользу Мозжериной С.В.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, исходит из периода задолженности по выплате заработной платы – расчет отпускных с работником не произведен до настоящего времени.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения трудовых прав, длительности нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мозжериной С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наука Еды» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наука Еды» (ИНН №) в пользу Мозжериной С. В. (СНИЛС №) задолженность по заработной плате в размере 196 000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 56 441 руб. 48 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наука Еды» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 024 руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.

Судья:                                                                                                   О.Г. Князева