Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2022 ~ М-519/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-943/2022

11RS0004-01-2022-001061-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 18 июля 2022 г. дело по исковому заявлению Ракина Е. А. к администрации муниципального района «Печора» о взыскании компенсации за негативное влияние на качество жизни ненадлежащими условиями экологической окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Ракин Е.А. обратился в суд с иском к администрации МР «Печора» о признании факта негативного влияния полигона отходов г.Печора на качество жизни истца, содержащегося в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми (далее – ФКУ ИК-49), вследствие действий (бездействия) ответчика, выразившегося в длительном негативном влиянии на качество его жизни ненадлежащими условиями экологической окружающей среды, в вынуждении вдыхания дыма, продуктов горения отходов полигона, претерпевании смрада, запаха гнилостных разложений; присуждении компенсации в размере 600 000 руб. В обоснование требований истец указал, что с первых дней нахождения в ФКУ ИК-49 (с февраля 2021 года) он почувствовал общее ухудшение состояния своего здоровья, неоднократно испытывал резкие перепады артериального давления, головные боли и затруднение дыхания, что происходило вследствие вдыхания воздуха с неприятным запахом разложения (гниения) продуктов жизнедятельности и продуктов горения, задымления. Источником указанных раздражителей, ухудшающих качество жизни истца, причинявших и причиняющих дискомфорт, физические и нравственные страдания, является полигон отходов г.Печора, о чем истцу стало известно в декабре 2021 года. Полигон отходов располагается в непосредственной близости к ФКУ ИК-49, территория которого является для административного истца единственным жизненным пространством, за пределы которого перемещение исключено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон и представителей третьих лиц: ФКУ ИК-49 и ООО «Центр Экологического Партнерства», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В предварительном судебном заседании от **.**.** представитель ответчика Саратов Е.В., действующий на основании доверенности от **.**.**, иск не признал.

Из письменного отзыва третьего лица следует, что ФКУ ИК-49 возражает против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из обстоятельств дела следует, что Ракин Е.А. осужден ****

В ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Ракин Е.А. прибыл из **** **.**.**.

Конституция Российской Федерации в статье 42 провозглашает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Пунктом 66 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" предусмотрено, что атмосферный воздух должен отвечать гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным или минимальным их значениям), ориентировочным безопасным уровням воздействия, предельно допустимым уровням физического воздействия, а также по биологическим факторам, обеспечивающим их безопасность для здоровья человека.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на территории МО МР «Печора» функционирует «Полигон хранения отходов г.Печора», включенный в Государственный реестр объектов размещения отходов (номер объекта ****), введенный в эксплуатацию в 1989 году.

Полигон расположен на земельном участке, с кадастровым номером **** площадью 75 000 кв.м, разрешенное использование: под незавершенный строительный объект – обустройство усовершенствованной городской свалки, принадлежащем на праве собственности администрации МР «Печора» (с **.**.**).

В период с **.**.** по **.**.** указанный земельный участок находился в аренде ООО «ЖилСервисПлюс» на основании договора №... аренды земельного участка от **.**.**.

С **.**.** земельный участок находился в пользовании ООО «Консул» на основании договора аренды земельного участка №... от **.**.** (расторгнут по соглашению сторон **.**.**).

С **.**.** эксплуатирующей организацией объекта размещения отходов является ООО «Центр Экологического Партнерства» на основании договора аренды №... земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора» от **.**.**, заключенного на срок до **.**.** (на 20 лет). Согласно п.1.2 указанного договора на момент подписания договора на участке расположен незавершенный строительством объект – обустройство усовершенствованной городской свалки.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... удовлетворен иск Печорского природоохранного межрайонного прокурора. На администрацию МР «Печора» и ООО «Центр экологического партнерства» возложена обязанность (с учетом исправленной описки) в срок до **.**.** принять меры по установлению санитарно-защитной зоны объекта размещения отходов г.Печоры, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****

На ООО «Центр Экологического Партнерства» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступлении решения суда в законную силу оборудовать объект размещения отходов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, средствами измерения массы твердых коммунальных отходов.

Решение суда вступило в законную силу **.**.**.

    Установлено, что в течение трех месяцев с начала эксплуатации полигона ООО «Центр Экологического Партнерства» были расчищены завалы, оборудована осушительная траншея по периметру полигона, хозяйственно-бытовая зона, система видеонаблюдения. Проведены геологические и геодезические изыскания, инвентаризация отходов, выполнен проект по установлению расчетной санитарно-защитной зоны полигона. В августе 2020 года для полигона был разработан проект санитарно-защитной зоны.

    В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми №... от **.**.** Проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в г.Печора МО МР «Печора» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

    На основании проведенных расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и результатов расчетов уровней шума размер расчетной санитарно-защитной зоны составляет 60 метров во всех направлениях от границы промышленной площадки (контура объекта) полигона ТБО в г.Печора, расположенной по адресу: **********, земельный участок с кадастровым номером ****, что подтверждается Приложением к санитарно-эпидемиологическому заключению №... от **.**.**.    

Из содержания Экспертного заключения №... по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, утвержденного **.**.** руководителем органа инспекции, врио главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», положенного в основу санитарно-эпидемиологического заключения №... от **.**.**, территория полигона со всех сторон ограничена лесным массивом. За границы промплощадки приняты границы контура земельного участка с кадастровым номером ****.

    Судом установлено, что ближайшая граница полигона находится на удалении 760 м от границы режимного объекта и в 1 км от ближайшего сооружения на территории режимного объекта, то есть объекты ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми не попадают в санитарно-защитную зону полигона.

Таким образом, доводы истца о том, что исправительное учреждение, в котором он отбывает наказание, находится в непосредственной близости от полигона ТБО г.Печора, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в июле 2019 года и в мае 2020 года на полигоне было обнаружено тление глубокозалегающих слоев мусора; открытого горения не наблюдалось.

    Установлено, что в 2019 году ООО «Консул» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ; в 2020 году к административной ответственности привлечены ООО «Консул» (по ч.5 ст.8.2 КоАП РФ, ч.1 ст.6.35) и администрация МР «Печора» (по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ).

    Для выполнения работ по предупреждению и обеспечению безопасности, устранению тления на полигоне ТБО г.Печора в 2020 году были привлечены силы и техника ООО «Центр Экологического Партнерства». С августа 2020 года возгораний не возникало.

    Доказательств того, что в период с февраля 2021 года по настоящее время территория ФКУ ИК-49 была задымлена в результате горения (тления) полигона ТБО г.Печора, равно как и доказательств негативного влияния в связи с этим на качество жизни, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат.

    Из ответа заместителя Печорского природоохранного межрайонного прокурора от **.**.** на обращение осужденного Б, истребованного судом по ходатайству истца, следует, что в настоящее время полигон эксплуатирует ООО «Центр экологического партнерства», которое в соответствии с п.6.4 «СанПиН 2.1.7.1038-01.2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», утвержденных постановлением главного санитарного врача РФ от **.**.** №..., и в целях обеспечения безопасности и безвредности для человека и среды его обитания разработало и согласовало с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре программу (план) производственного контроля, предусматривающую осуществление наблюдения за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв и уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона.

Из ответа Минприроды Республики Коми от **.**.** на обращение осужденного, Б, также истребованного судом по ходатайству истца, следует, что ежемесячно в рамках осуществления санитарно-гигиенического мониторинга на территории жилой застройки г.Печоры осуществляется отбор проб воздуха в 4-х контрольных точках. По результатам проведенных исследований превышения ПКД в атмосферном воздухе за период 2016-2020 годы не зарегистрировано.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм возможность возмещения вреда, причиненного гражданина, законом предусмотрена в случае установлении факта причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия).

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а истец, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств причинения нравственных либо физических страданий в результате деятельности полигона, кроме пояснений самого истца, суду не представлено.

    На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Ракина Е. А. к администрации муниципального района «Печора» о взыскании компенсации за негативное влияние на качество жизни ненадлежащими условиями экологической окружающей среды отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

    Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 г.