Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2017 от 28.07.2017

Дело № 1-15/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь                                             09 августа 2017 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Елизарова В.П., при секретаре Малышевой Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Андреапольского района Тверской области Золотаренко Я.В., подсудимых Мощук В.А., Патурова С.Н., защитников, адвоката Бучушкан А.П., представившей удостоверение №36, ордер №17938, адвоката Афанасьева М.П., представившего удостоверение № 9 и ордер № 17939, потерпевшей Ц.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

        Мощука В.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по по адресу: <адрес>, со слов проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 27 февраля 2017 года,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

        Патурова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> со слов проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мощук В.А. и Патуров С.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Патуров С.Н. и Мощук В.О. находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорились для совершения хищения денежных средств принадлежащих Ц.В.. В группе лиц по предварительному сговору Мощук В.О. и Патуров С.Н., путем свободного доступа через незапертые двери, против воли проживающих, незаконно зашли в квартиру к Ц.В.. и Ц.Л. по адресу: <адрес> подошли к лежащему на кровати Ц.В. потребовали передачу денег. В ходе возникшей ссоры, Ц.Л. по мобильному телефону пыталась позвонить в Андреапольское отделение полиции и сообщить о преступлении, Мощук В.О. применив насилие к Ц.Л. не опасное для ее здоровья, оттолкнул ее и она упала на пол. Мощук В.О., угрожая применением насилия, потребовал от Ц.В.. отдать деньги. Ц.В. опасаясь за свое здоровье и понимая, что Патуров С.Н. и Мощук В.О. находятся в состоянии алкогольного опьянения и физически сильнее его, передал Мощуку В.О. деньги в сумме 400 рублей, Патуров С.Н. с кресла открыто похитил светодиодный фонарик стоимостью 250 рублей, принадлежащий Ц.В. причинили материальный ущерб на общую сумму 650 рублей. С похищенными имуществом Патуров С.Н. и Мощук В.О. скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Мощук В.А. и Патуров С.Н. вину признали полностью, заявили о том, что обвинение понятно, согласны с обвинением и поддерживают заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитники подсудимых, адвокаты Бучушкан А.П., Афанасьев М.П. поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель, потерпевшая, не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно при ознакомлении с материалами дела и подтверждено в суде в присутствии защитника, подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    Квалифицирует действия каждого подсудимого Мощук В.А. и Патурова С.Н. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Личность подсудимого. Мощук В.А. и Патуров С.Н. не судимы, по месту жительства характеризуются как склонные к употреблению спиртных напитков, привлекались к административной ответственности, нетрудоустроены, на наркотическом и психиатрическом учете не состоят. Патуров С.Н. имеет заболевание <данные изъяты>.

Обстоятельства, смягчающие наказание каждого подсудимого – активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельства, отягчающие наказание каждого подсудимого – не установлено.

Исходя из характера преступных действий каждого подсудимого, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание каждому подсудимому в виде реального лишения свободы, но в размере ближе к минимальному санкции статьи. Суд полагает, что наказание, связанное с изоляцией от общества, в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в колонии общего режима.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, не находит оснований для применения дополнительного вида наказания как штрафа так и ограничения свободы к каждому подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств, личности подсудимых, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое.

                Руководствуясь ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Мощука В.О., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Патурова С.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мощуку В.А. и Патурову С.Н., в виде содержания под стражей – оставить без изменения, отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Мощуку В.А. и Патурову С.Н., исчислять с 27 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства: светодиодный фонарик передан потерпевшему Цветкову В.А., оставить по принадлежности потерпевшему, после вступления приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            В.П. Елизаров