Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2024 ~ М-62/2024 от 15.01.2024

Дело 000 – 000

(УИД 23 RS 0000-16)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «17» июля 2024 года

Анапский районный суд (...) в составе судьи Немродова А.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 768 995 рублей, возмещении судебных расходов.

Определением Анапского районного суда (...) от 21.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО4

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по ходатайству истца ФИО1 была проведена замена ответчика ФИО6 на ФИО4, который согласно представленных суду документов на момент ДТП, согласно договора купли – продажи от 00.00.0000, являлся собственником автомобиля марки (модель) «Датсун ОН - ДО», регистрационный знак 000, идентификационный номер (VIN) 000.

00.00.0000 к производству суда принято уточненное исковое заявление.

В обосновании уточненных исковых требований указано, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобиля Датсун Он-ДО г/н 000 под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО2 и автомобиля Митсубиси OUTLANDER г/н 000 под управлением ФИО1. Данное ДТП произошло по вине водителя Датсун Он-ДО, который в нарушение ч. 3 ст. 12.14 ПДД не уступил дорогу движущемся попутно автомобилю под управлением истца.

Постановлением 000 по делу об административном нарушении от 00.00.0000 водитель автомобиля Датсун Он-ДО ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы от 00.00.0000 N 172- 11/2023, проведенной экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 732 995 (семьсот тридцать две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.

Утрата товарной стоимости согласно заключения независимой экспертизы от 00.00.0000 N 172-11/2023 составила 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Ответчик на проведение экспертизы был приглашён заблаговременно телеграммой, но не явился.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановления 000 по делу об административном нарушении от 00.00.0000 собственником транспортного средства Датсун Он-ДО, является ответчик - ФИО9

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 44-КГ19-21, 2-300/2019: «В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке».

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление, что автомобиль был продан им ФИО4 в связи с чем надлежащим ответчиком по иску признан ФИО4

В ходе рассмотрения дел судом был назначена экспертиза, согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 350 600 (триста пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Для установления суммы причиненного ущерба для подачи искового заявления истец обратился к эксперту-технику для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 9 000 рублей.

В целях защиты своих прав истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 350 600 триста пятьдесят тысяч шестьсот) рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы - 9 000 (девять тысяч) рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины – 6 706 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Истец ФИО1, в надлежащем порядке извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, от представителя ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности (...)1 от 00.00.0000 поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие стороны истца, заявленные уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО4, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, представил заявление о признании предъявленных к нему уточненных исковых требований в полном объеме. Просит судебное заседание провести в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования ФИО9, ФИО10 в надлежащем порядке извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении либо проведении заседания в их отсутствие не представили.

Принимая во внимание правило ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО4 заявленных исковых требований ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов самого ответчика и других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд, оплачена государственная пошлина в общей сумме 10 980 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела чек-ордером от 00.00.0000.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально заявленных требований, в общей сумме 6 706 рублей.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 4 274 рубля.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля марки (модель) «Датсун ОН - ДО», регистрационный знак О 654 УЕ 123, идентификационный номер (VIN) 000.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд полагает необходимым по исполнению решения суда указанные меры отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по месту жительства: Луганская народная республика, (...), фактически проживающего: (...) А, паспорт серии 0322 000 выдан 00.00.0000 ГУ МВД России по (...), код подразделения 230-020, в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), Грузия, зарегистрированной по адресу: (...) И, паспорт 0321 000 выдан 00.00.0000 ГУ МВД России по (...), код подразделения 230-020 компенсацию ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием а размере 350 600 (Триста пятьдесят тысяч шестьсот) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 6 706 (шесть тысяч семьсот шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 4 274 (четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля.

По исполнению решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в виде ареста автомобиля марки (модель) «Датсун ОН - ДО», регистрационный знак 000, идентификационный номер (VIN) 000.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (...)вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд (...).

Судья     

Анапского районного суда

(...) А.Н. Немродов