Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2023 ~ М-683/2023 от 27.07.2023

Дело №2-700/2023

25RS0006-01-2023-001435-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 8 сентября 2023 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

с участием представителя истца Антоновой Натальи Васильевны В.С. Деменского,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 700/23 по исковому заявлению Антоновой Натальи Васильевны к Шулик Галине Константиновне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антонова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором указано, что 22.06.2023 произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры по <адрес> из квартиры, расположенной над нею, по адресу: <адрес>4, собственником которой является ответчик. Причиной залива, явился порыв трубы холодного водоснабжения, в результате поломки запорного устройства (вентиля) в кухне.

В результате затопления ее квартире был причинен следующий ущерб: в коридоре, кухне и жилой комнате на стенах обои покрылись рыжими пятнами, вздулись, отклеились, на потолке появились рыжие пятна, вздулась штукатурка, на полу вздулся линолеум и древесноволокнистные плиты.

В результате затопления ее имуществу причинен ущерб на сумму 200500 руб.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 200500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 5205 руб., оплате юридических услуг в размере 3700 руб., за услуги выкопировки из технического паспорта квартиры в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца Антоновой Н.В. Д., требования искового заявления поддержала, по доводам указанным в иске.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРН от 19.11.2022, Антонова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.08.2023, Шулик Г.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>4.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Камелия», в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на кухне под мойкой при попытке перекрытия воды рассыпался вентиль, в результате чего холодной водой была залита нижняя квартира №. Вода протекла по техническим отверстиям люстр в кухне, в зале и прихожей. В зале вода текла по стенам, обои стыка разошлись по швам в двух местах по длине 30-50 см, на полу намок оргалит и деформировался.

Согласно акта осмотра поврежденного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного частнопрактикующим оценщиком М., в результате залива, в результате порыва вентиля на трубе холодной воды, из <адрес>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были повреждены: в коридоре, кухне и жилой комнате на стенах обои покрылись рыжими пятнами, вздулись, отклеились, на потолке появились рыжие пятна, вздулась штукатурка, на полу вздулся линолеум и древесноволокнистные плиты.

Согласно заключения, составленного ООО «Правовым центром судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по проведению восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 200500 руб.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги по составлению акта осмотра и отчета об оценке ущерба в размере 15000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены юридические услуги за составление искового заявления в размере 3700 руб.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги выкопировки на сумму 1500 руб.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Антоновой Н.В. оплачена госпошлина в суд в сумме 5205 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, была затоплена кв. №, расположенная в этом же доме этажом ниже, принадлежащая истцу на праве собственности. Затопление произошло в связи с тем, что в кв. № в кухне под мойкой при попытке перекрытия воды, сломалось запорное устройство (вентиль) и произошел порыв трубы холодного водоснабжения, в месте присоединения запорного устройства. При этом в квартире истца в коридоре, кухне и жилой комнате на стенах обои покрылись рыжими пятнами, вздулись, отклеились, на потолке появились рыжие пятна, вздулась штукатурка, на полу вздулся линолеум и древесноволокнистные плиты.

Суд считает, что ответчик обязан нести ответственность за надлежащее состояние принадлежащему ему жилого помещения, в т.ч. системы холодного водоснабжения. В результате затопления имуществу истца был причинен вред. Суд полагает, что ответчик Шулик Г.К. как собственник, допустивший виновные действия, повлекшие причинение вреда другому лицу, обязан нести ответственность по возмещению материального вреда, причиненного его действиями. Вина Шулик Г.К. подтверждается актом обследования объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Камелия». Поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ, ответчик Шулик Г.К. обязана возместить вред, причиненный имуществу истца в полном объеме.

При определении размера причиненного вреда суд полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 200500 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, по оплату услуг эксперта оценщика в размере 15000 руб., услуг по выкопировки 1500 руб., услуг по составлению искового заявления 3700 руб.

Поскольку судом иск удовлетворен полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере 5205 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шулик Галины Константиновны в пользу Антоновой Натальи Васильевны материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 200500 (двести тысяч пятьсот) руб., судебные расходы по оплате: госпошлины, в размере 5205 (пять тысяч двести пять) руб., выкопировки из технического паспорта квартиры, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., услуг оценщика, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., услуг по составлению искового заявления, в размере 3700 (три тысячи семьсот) руб., всего, в размере 225905 (двести двадцать пять тысяч девятьсот пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Митрофанов

Решение принято судом в окончательной форме 11.09.2023.