Судебный акт #1 (Определение) по делу № 07-317/2024 от 15.02.2024

судья Чурюмов А.М.                                                                     дело № 07р-317/2024

                                                    РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              06 марта 2024 г.

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баннова С. П. на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Баннова С. П.,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору <.......> № <...> от 11 сентября 2023 г., Баннов С.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Баннов С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление № <...> от 11 сентября 2023 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения в его действиях.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 января 2024 г. Баннову С.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору <.......> № <...> от 11 сентября 2023 г. отказано, жалоба возвращена без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 января 2024 г. Баннов С.П. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просил его отменить, приводя доводы о наличии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица административного органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Баннова С.П., его защитника по устному ходатайству Гармаш Р.Е., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 названного кодекса) (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, указанной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как следует из материалов дела, постановление государственного инспектора Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору <.......> № <...> от 11 сентября 2023 г. о привлечении Баннова С.П. к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ получено Банновым С.П. 12 сентября 2023 г., что подтверждается подписью Баннова С.П. в обжалуемом постановлении, напротив указанной даты.

Определением главного государственного инспектора по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам по пожарному надзору <.......> от 09 октября 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 11 сентября 2023 г. оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Копия данного определения направлена Баннову С.П. заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ № <...>), согласно отчету об отслеживании с сайта «Почта России» вручено адресату 13 октября 2023 г.

Согласно оттиску печати на почтовом конверте жалоба на постановление № <...> от 11 сентября 2023 г. направлена Банновым С.П. в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области только - 13 ноября 2023 г., то есть с пропуском срока.

На основании изложенного, судья верно указал на то, что Баннов С.П. достоверно знал о вынесенном постановлении, однако своевременно не принял мер к его обжалованию в суд в установленный законом срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.), пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что объективных препятствий к подаче жалобы Банным С.П. в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, предусмотренного законом, срока обжалования последним не представлено, судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление, в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи районного суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 января 2024 г. не подлежит отмене, а жалоба Баннова С.П. удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 января 2024 г., которым Баннову С. П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору <.......> № <...> от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, в отношении Баннова С. П. предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда                                 А.Е. Синицын