Дело № 2-3116/2023
70RS0003-01-2023-002433-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Лобановой Н.Ю.,
при секретаре Житнике В.В.,
с участием ответчика Степанова Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района г.Томска к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация Кировского района г. Томска обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ жилое здание по адресу: <адрес> стр.1, общей площадью 4742,1 кв.м., передано в собственность Муниципального образования «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ на него зарегистрировано прав собственности Муниципального образования «<адрес>». На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное здание принято в муниципальную имущественную казну <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Громада» и администрацией Кировского <адрес>, осуществляющей от имени муниципального образования «<адрес>» правомочия собственника муниципального жилого фонда в сфере управления многоквартирными домами, заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> стр.1. По условиям договора управляющая организация по задания собственника за плату обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> стр.1, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А67-7196/2017 с МО «<адрес>» за счет казны муниципального образования в пользу ООО УК «Громада» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом в размере 2735877,15 руб. Данное решение изменено постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ: с МО «<адрес>» в лице Департамента финансов администрации <адрес> за счет казны МО «<адрес>» в пользу ООО «УК «Громанда» взыскана задолженность в размере 3872197,92 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А67-208/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с МО «<адрес>» в лице Департамента финансов администрации <адрес> за счет казны МО «<адрес>» в пользу ООО «УК «Громанда» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом в размере 221 055,76 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24511,67 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А67-3876/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с МО «<адрес>» в лице Департамента финансов администрации <адрес> за счет казны МО «<адрес>» в пользу ООО «УК «Громанда» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2105285,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223092,10 руб. с последующим начислением пени на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России – 7% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А67-10672/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с администрации <адрес> в пользу ООО «УК «Громанда» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом в размере 1964879,06 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98595,51 руб. с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А67-6622/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с администрации <адрес> в пользу ООО «УК «Громанда» 1415402,35 руб. основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 172287,51 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга.
Из указанных дел следует, что расчет задолженности по отоплению производился в соответствии с п.42.1 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных ресурсоснабжающей организацией документов о стоимости потребленной тепловой энергии за вычетом стоимости данной услуги для комнат, с которыми у общества заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту, комнат, с которыми администрацией <адрес> заключены договоры социального найма; по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению – как разница между стоимостью общедомового объема потребленной воды и электроэнергии и стоимостью воды и электроэнергии по 48 комнатам, рассчитанной исходя из норматива потребления на одного человека; по содержанию и ремонту общего имущества – исходя из площади жилых и нежилых помещений за вычетом стоимости услуг по содержанию и ремонту для комнат, которые заключили договор с ООО «УК «Громада», и стоимости услуги по содержанию и ремонту для нанимателей жилых помещений в доме.
Платежными поручениями подтверждается факт исполнения МО «<адрес>» вышеперечисленных судебных решений. Оплаты за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтверждены счетами- извещениями от АО «ТомскРТС» и платежными поручениями. Оплаты за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ подтверждены счетами от АО «Томскэнергосбыт» и платежными поручениями.
С ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией для осуществления управления многоквартирным домом по <адрес> стр.1 определено ООО «Жилкомплекс».
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация <адрес>, которая в соответствии с п.1.1, 3.1 Положения об администрации <адрес>, утвержденного решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является территориальным органом администрации <адрес> и осуществляет функции собственника муниципального жилищного фонда на подведомственной территории, в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на то, что ответчики, проживали в помещениях №,606 и пользовались коммунальными услугами и общим имуществом дома без предусмотренных законом оснований и без заключения договоров, не исполняющий обязанности по оплате за использованные услуги, коммунальные ресурсы, обязан возместить администрации <адрес>, оплатившей данные услуги и ресурсы, неосновательное сбережение.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ФИО3 сдали ключи в администрацию района и освободили жилые помещения №, 814. Из предупреждения администрации <адрес> следует, что помещения №, 814, расположенные в <адрес> стр.1 по <адрес> в <адрес> ответчики занимают без согласия собственника помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг и плату за наем не производят, им предложено произвести оплату задолженности за потребленные коммунальные услуги. ФИО2 предупреждение получил лично.
Взыскание в судебном порядке с истца как собственника жилого здания по адресу: <адрес>, стр.1 оплаты потребленных в здании коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества на основании договора с ООО УК «Громада», в том числе за помещение №,606 которыми в заявленный период без законных оснований пользовались ответчики, потребляя коммунальные ресурсы и пользуясь общим имуществом без внесения оплаты.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 336,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 944,04 руб., с последующем начислением до момента фактической оплаты суммы основного долга.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась. Представила ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, представил ходатайство о применении срока исковой давности. Пояснил, что в указанном жилом помещении проживали с 2010 года, за указанный истцом период было три управляющей компании. За коммунальные ресурсы платили самой первой компании, потом ООО УК «Громада» выставила задолженность, отказались оплачивать. Съехали с жилого помещения в 2019 году, взяли ипотеку. Ключи отдали в ноябре 2021 года.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст.154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Часть 1 ст.155 ЖК Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что на основании приказа заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр.1, общей площадью 4742,1 кв.м., передано в собственность Муниципального образования «<адрес>».
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 70-АВ 564219 зарегистрировано право собственности Муниципального образования «<адрес>».
На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное здание принято в муниципальную имущественную казну <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Громада» и администрацией <адрес>, осуществляющей от имени муниципального образования «<адрес>» правомочия собственника муниципального жилого фонда в сфере управления многоквартирными домами, заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, стр.1 (далее – Договор).
В соответствии с условиями настоящего Договора Управляющая организация по заданию Собственника в течение указанного в п.9.1 настоящего Договора срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, стр.1 оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1. Договора).
В соответствии с п.9.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение двух лет с момента подписания договора.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А67-7196/2017 с МО «<адрес>» за счет казны муниципального образования в пользу ООО УК «Громада» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом в размере 2 735 877,15 руб.
Данное решение изменено постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ: с МО «<адрес>» в лице Департамента финансов администрации <адрес> за счет казны МО «<адрес>» в пользу ООО «УК «Громада» взыскана задолженность в размере 3 872 197,92 руб.
Из содержания судебных актов следует, что в из расчета подлежащей взысканию суммы задолженности исключены стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, электроэнергии комнат, которые заключили договор с ООО «УК «Громада», комнат, которые заключили с администрацией <адрес> договор социального найма, суммы платежей, уплаченных за отдельные комнаты, а также суммы внесенной администрацией <адрес> оплаты за нежилые помещения первого этажа дома.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А67-208/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с МО «<адрес>» в лице Департамента финансов администрации <адрес> за счет казны МО «<адрес>» в пользу ООО «УК «Громанда» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом в размере 221 055,76 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 511,67 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А67-3876/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с МО «<адрес>» в лице Департамента финансов администрации <адрес> за счет казны МО «<адрес>» в пользу ООО «УК «Громанда» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2 105 285,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 092,10 руб. с последующим начислением пени на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России – 7% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А67-10672/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с администрации <адрес> в пользу ООО «УК «Громанда» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом в размере 1 964 879,06 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 595,51 руб. с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А67-6622/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с администрации <адрес> в пользу ООО «УК «Громанда» 1 415 402,35 руб. основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 172 287,51 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга.
Из указанных судебных актов следует, что расчет задолженности по отоплению производился в соответствии с п.42.1 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных ресурсоснабжающей организацией документов о стоимости потребленной тепловой энергии за вычетом стоимости данной услуги для комнат, с которыми у общества заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту (204, 205, 213, 304, 305, 307, 310, 401, 403, 407, 414, 501, 503, 504, 505, 508, 510, 511, 517, 607, 612, 615, 708, 713, 802, 805, 806, 807, 808, 817, 901, 904, 909, 913, 916), комнат, с которыми администрацией <адрес> заключены договоры социального найма (906, 907, 908, 602, 801, 101, 103, 106, 107, 601); по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению - как разница между стоимостью общедомового объема потребленной воды и электроэнергии и стоимостью воды и электроэнергии по 48 комнатам (с которыми заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту либо договор социального найма), рассчитанной исходя из норматива потребления на одного человека; по содержанию и ремонту общего имущества - исходя из площади жилых и нежилых помещений за вычетом стоимости услуги по содержанию и ремонту для комнат, которые заключили договор с ООО «УК «Громада», и стоимости услуги по содержанию и ремонту для нанимателей жилых помещений в доме.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт исполнения Муниципальным образованием «<адрес>» вышеперечисленных судебных решений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация <адрес>, которая в соответствии си. 1.1, 3.1 Положения об администрации <адрес>, утвержденного решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является территориальным органом администрации <адрес> и осуществляет функции собственника муниципального жилищного фонда на подведомственной территории, в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на то, что ответчики проживали в помещении №,606 по адресу: <адрес>, стр.1 и пользовались коммунальными услугами и общим имуществом дома без предусмотренных законом оснований и без заключения договоров, не исполняли обязанности по оплате за использованные услуги, коммунальные ресурсы, и обязаны возместить администрации <адрес>, оплатившей данные услуги и ресурсы, неосновательное обогащение.
В силу п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является неосновательное обогащение.
Согласно п.2 ст.1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч.2 ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу п.1 ст.1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, отсутствие законного основания для фактического пользования жилым помещением возлагает на лиц, проживающих в нем, обязанность по возмещению собственнику жилья неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО6, проживали в жилых помещениях №, 814 находящиеся по адресу: <адрес>, стр.1.
Администрация Кировского района г.Томска обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, о выселении, что подтверждается определением Кировского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания указанного определения следует, что ФИО2, ФИО3 добровольно освободили комнаты №, 814, находящиеся по адресу: <адрес>, стр.1, сдали ключи в администрацию <адрес>, в связи с чем судом был принят отказ от иска.
Из предупреждения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что помещения №, 814, расположенные в <адрес> стр.1 по <адрес> в <адрес> ответчики занимают без согласия собственника помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг и плату за наем не производят, им предложено произвести оплату задолженности за потребленные коммунальные услуги.
ФИО2 предупреждение получил лично.
Факт отсутствия каких-либо договорных отношений с администрацией <адрес>, либо с ООО «УК «Громада» сторона ответчиков в судебном заседании не оспаривала.
Таким образом, проживая в указанный в иске период в помещениях по адресу: <адрес>, стр.1 и пользуясь коммунальными услугами, а также услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчики не несли соответствующих расходов, следовательно, довод истца о наличии на стороне ответчиков неосновательного сбережения в виде невнесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд находит верным.
Решениями Арбитражного суда <адрес> по делам №А67-7196/2019, №А-208/2019, №А67-208/2019, №А67-3876/2019, №А67-10672/2019, №А67-6622/2020, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оплата за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг, в том числе в отношении помещений данного дома, которое не было исключено из расчета подлежащей взысканию задолженности, понесена собственником – муниципальным образованием «<адрес>», в то время, когда в данном помещении проживали ответчики с несовершеннолетним ребенком.
В соответствии с п.1.1 Положения об администрации Кировского района Города Томска, утвержденного решением Думы Города Томска от 15.09.2005 №1000, Администрация Кировского района Города Томска (далее по тексту - администрация района) является территориальным органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения и иных вопросов, отнесенных к ведению администрации Города Томска в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, в границах внутригородской территории - Кировского района Города Томска.
В соответствии с п.3.1 Положения об администрации Кировского района Города Томска, администрация Кировского района г.Томска осуществляет функции собственника муниципального жилищного фонда на подведомственной территории.
Поскольку администрация района является профильным органом, осуществляющим управленческие функции, в том числе, в сфере управления муниципальной собственностью, истец вправе требовать возмещения потраченных муниципалитетом денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Определяя период, за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и размер этой суммы, суд исходит из следующего.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование коммунальными услугами.
Ответчики заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать 10 лет (п. 2 ст. 196 ГК Российской Федерации) со дня нарушения права, за исключением случаев ФЗ "О противодействии терроризму".
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как разъяснено в п.10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Согласно ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исковое заявление в отношении ФИО2, ФИО3 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного истцом расчета следует, что предъявленная ко взысканию сумма складывается из помесячных платежей, которые должны были быть внесены за отопление, водоснабжение, водоотведение, электроэнергию и содержание и ремонт общего имущества.
Поскольку природа сложившихся между собственником помещений и управляющей организацией правоотношений исходит из положений жилищного законодательства, при определении момента начала течения срока исковой давности суд полагает возможным исходить из ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с учетом даты обращения в суд, суд считает трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании со ФИО2, ФИО3 неосновательного обогащения в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ пропущенным.
Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, взысканию с ответчиков подлежит неосновательное обогащение, возникшее с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчиков по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании ответчиком было подтверждено, что ключи от жилых помещений в указанную дату были переданы в администрацию Кировского района г.Томска.
При определении размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения суд исходит из следующего.
Согласно представленному истцом расчету по помещениям №,814 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составила 163336,57 руб.
Расчет произведен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, регламентирующего порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги собственниками и нанимателями жилых помещений с учетом его площади и количества проживающих в нем лиц.
Согласно техническому паспорту на жилое здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подготовленному Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», площадь комнат №,814, расположенных на 8 этаже здания составляет 19,1 кв.м.
Из выписок из ЕГРН в отношении помещений №,814 следует, что площадь помещений составляет 21,3 кв.м.
Начисление за отопление подтверждено счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде.
Нормативы потребления горячей и холодной воды, электроэнергии, применяемые в расчете, соответствуют Приказам Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 47 в редакциях за соответствующие периоды, Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 40, тарифы, по которым производился расчет, соответствуют тарифам на холодную воду, утвержденным приказами Департамента тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4-133/9(429), на электроэнергию, утвержденным приказом Департамента тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 6-713.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК Российской Федерации).
Доказательств того, что ответчики не осуществляли пользование коммунальными услугами в виде водоснабжения, водоотведения, электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, с учетом применения в отношении ответчиков последствий пропуска срока исковой давности, со ФИО2, ФИО3 в пользу администрации <адрес> подлежит в солидарном порядке взысканию сумма неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 539 руб. 71 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30944,04 руб. с последующим начислением до момента фактической оплаты суммы основного долга.
Исходя из представленного расчета, размер процентов исчислен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выплатами, произведенными на основании решений Арбитражного суда <адрес>.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что сумма неосновательного обогащения на момент рассмотрения дела ответчиками не возвращена, требование о взыскании на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Между тем с заявленным истцом периодом суд согласиться не может, поскольку сумма неосновательного обогащения была рассчитана судом с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно проценты, начисляемые на сумму основного долга, не могут быть рассчитаны за более ранний срок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить следующее.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Согласно пункту 3 указанного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022).
Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо, соответственно основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как штрафных санкций за период с 01.04.2022 в течение срока действия моратория отсутствуют.
В указанный период штрафные санкции не начисляются.
Таким образом, по настоящему исковому заявлению проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся штрафной санкцией, не подлежат начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку на момент рассмотрения дела, обязательство ответчиков по возврату сумм неосновательного обогащения не исполнено, подлежит также удовлетворению требование администрации Кировского района г. Томска о начислении процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга за каждый день просрочки до дня исполнения денежного обязательства.
С учетом приведенных доводов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 727 руб. 35 коп., а в последующем до момента фактической оплаты суммы основного долга.
В силу ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, пп.8 п.1 ст.333.20 НК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Томск».
Исходя из указанных положений, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, со ФИО2, ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации в размере 1018 руб. 01 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации Кировского района г.Томска удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу администрации Кировского района г.Томска (ИНН 7017131075) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23539 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3727 руб. 35 коп., с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты суммы основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1018 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.09.2023
Судья (подпись)