Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2023 от 03.04.2023

дело №12-74/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 30 мая 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Панюшкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 03.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 03.03.2023 Степанов О.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что Степанов О.А., управляя 05.04.2022 в 22 ч. 10 мин. у д. 7А по <адрес> автомобилем «ВАЗ 21093», г.р.з. №, с признаками опьянения - поведение не соответствующее обстановке, 05.04.2022 в 23 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ.

Степанов О.А. обратился с жалобой в суд на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращению производства по делу, поскольку считает его незаконным.

В дополнении к жалобе защитник Савельев Д.В. указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, что повлияло на законность и справедливость вынесенного по делу постановления. Суд не дал надлежащую оценку доводам защиты о том, что при проведении процедуры освидетельствования было нарушено право Степанова О.А. на защиту. Из расшифровки видеозаписи следует, что инспекторы ОБ ДПС ГИБДД по ЯО запрещали Степанову О.А. пользоваться помощью юриста путем общения с ним наедине для формирования правовой позиции, что существенным образом повлияло на принятое Степановым О.А. решение отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов.

Кроме того, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом фактически Степанову О.А. не разъяснялись, что повлекло нарушение его права на защиту.

Также в жалобе указано на то, что в постановлении суд первой инстанции ссылается на показание инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Ярославской области Куприянова Д.А., данных им в ходе судебного заседания, однако, подписка за дачу заведомо ложных показаний в суде от инспектора не бралась и в материалах дела не содержится, в связи с чем, данные показания получены с нарушением закона. Кроме того, данные инспектором ДПС показания в суде опровергаются содержащейся в материалах дела видеозаписью.

Защитник Савельев Д.В. полагает, что ограничение права Степанова О.А. на защиту, выраженное в запрете обсудить свою позицию с юристом наедине, а также неосведомленность Степанова О.А. об объеме предоставленных ему процессуальных прав, повлияли на принятое Степановым О.А. решение об отказе прохождения процедуры медицинского освидетельствования в Ярославской областной клинической наркологической больнице. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В судебном заседании защитник Савельев Д.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД по Ярославской области, Степанов О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Заслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

За основу вывода о виновности Степанова О.А. мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, письменный отказ Степанова О.А. от прохождения медицинского освидетельствования, пояснения в судебном заседании должностного лица составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Ярославской области Куприянова Д. А., свидетеля - врача психиатра-нарколога ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» Н., видеозапись.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Степанов О.А., который управлял транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством, также освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера №. Согласно акту №№ от 05.04.2022 концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Степанова О.А. составила 0,00 мг/л.

Пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил Степанов О.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.4 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, (далее по тексту - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 6 Порядка при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В силу подп. 2 п.19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 05.04.2022 следует, что Степанов О.А. отказался в письменной форме от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение до его начала.

Изложенное объективно указывает на умышленный характер отказа Степанова О.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Формальное согласие Степанова О.А. на прохождение медицинского освидетельствования, выраженное им при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и его явка в наркологическую больницу не способны подтвердить добросовестность намерений на надлежащее участие в проведении упомянутого выше процессуального действия.

Оснований сомневаться в достоверности содержания акта медицинского освидетельствования не установлено, так как он составлен компетентным врачом наркологом-психиатром, прошедшим необходимую подготовку, а также не имеющим какой-либо заинтересованности в конкретном решении по делу в отношении Степанова О.А., в том числе и в создании искусственных условий для привлечения последнего к административной ответственности.

Факт управления Степановым О.А. транспортным средством с признаками опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и другими доказательствами.

Все перечисленные материалы составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела, в том числе и в связи с работой в различных государственных органах, которые не состоят в отношениях подчинения или зависимости. При этом упомянутые доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным.

Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку доводам защитника о нарушении права Степанова О.А. на защиту, поскольку инспекторы ОБ ДПС ГИБДД по ЯО запрещали Степанову О.А. пользоваться помощью юриста путем общения с ним наедине для формирования правовой позиции, не является основанием для отмены принятого постановления. Должностными лицами была предоставлена возможность общения Степанова О.А. с защитником, иных ходатайств от Степанова О.А. не поступало. Таким образом, право на защиту не нарушено.

Довод защитника о том, что должностным лицом Степанову О.А. фактически не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В соответствии с протоколом об административном правонарушении Степанову О.А. разъяснены права, о чем имеется его подпись.

Довод жалобы о том, что при даче в суде первой инстанции показаний у инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Ярославской области Куприянова Д.А., не была отобрана подписка за дачу заведомо ложных показаний, несостоятелен. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД по Ярославской области Куприянов Д.А. является лицом, составившим протокол об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит требований о предупреждении лица, составившего протокол об административном правонарушении, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Степанов О.А. выполнил все действия, образующие состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного суд полагает, что исследованные доказательства являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, а деяние, совершенное Степановым О.А. правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, данные о личности виновного, с учетом чего Степанову О.А. определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, назначенное наказание соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 03.03.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 17.03.1997 ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░