Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2024 (12-1804/2023;) от 01.12.2023

№ 12-168/2024
РЕШЕНИЕ
01 февраля 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Передерия О.В. в интересах ООО ТК «РИКО» на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Балдиной Я.С. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Балдиной Я.С. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ТК «РИКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Передерий О.В. подал в суд жалобу об отмене постановления, прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник Передерий О.В. поддержал доводы жалобы, просил учесть материальное положение организации, а также, что работодателем в конце октября 2023 года выплачена компенсация в связи с задержкой выплаты заработной платы в сумме 361,78 руб.

Главный государственный инспектор труда Балдина Я.С. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что ранее юридическое лицо уже привлекалось к ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано, штраф уплачен.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления и пояснений должностного лица инспекции следует, что в вину ООО ТК «РИКО» вменяется то, что кондуктору ПШМ заработная плата за июль и август 2023 года выплачена с нарушением установленного срока, а также не выплачена своевременно денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно статьям 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и своевременно выплачивать заработную плату и иные выплаты. В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При этом обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Следовательно, компенсация должна была выплачиваться одновременно с заработной платой.

Как следует из материалов, в том числе заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по результатам несчастного случая, произошедшего с ПШМ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ПШМ заключил трудовой договор с ООО ТК «РИКО» ДД.ММ.ГГГГ и с 09 июня приступил к исполнению обязанностей кондуктора.

Согласно материалам, в том числе положению об оплате труда, выплата заработной платы ПШМ должна быть произведена 10 и 25 числа месяца.

Следовательно, аванс за июль должен был быть выплачен не позднее 25 июля, аванс за август – не позднее 25 августа, а заработная плата за август – не позднее 10 сентября.

Однако фактически, как следует из материалов, в том числе платежных поручений, заработная плата ПШМ за указанные периоды была перечислена только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Компенсация в порядке статьи 236 ТК РФ, согласно сведениям, предоставленным защитником только в судебном заседании, выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Податель жалобы также не оспаривает факт нарушения, но просит ограничиться предупреждением или признать наказание малозначительным.

Наличие сложностей в работе бухгалтерии работодателя, расположенной в Москве, не свидетельствует об отсутствии нарушения или вины работодателя, который мог и должен был надлежащим образом заблаговременно планировать соответствующую работу.

Объективных и непреодолимых препятствий для исполнения указанных требований ТК РФ судом не выявлено.

Последующее самостоятельное устранение нарушений не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, но в силу статьи 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством, в связи с чем ошибочно не отнесено инспекцией к смягчающим обстоятельствам.

Однако оснований для внесения изменений в данной части не имеется, поскольку фактические сроки выплаты заработной платы были установлены и указаны верно, сведения о выплате компенсации предоставлены только в суде, наказание с учетом фактического характера нарушения назначено в виде штрафа в минимальном размере, допускаемом санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств должностным лицом инспекции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления, не выявлено.

Тот факт, что в вину не вменяется причинение вреда и наступление несчастного случая, не свидетельствует о малозначительности деяния или о возможности применения наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, отсутствуют основания для вывода о том, что нарушение является совершенным впервые в значении, указанном в статье 3.4 КоАП РФ, которое не требует установления однородности и повторности в значении, используемом для целей применения статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ. В связи с этим указание в обжалуемом постановлении об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств также не свидетельствует о том, что лицо ранее не допускало иных правонарушений.

Статус среднего предприятия, а также характер осуществляемой деятельности по перевозке пассажиров не является смягчающим обстоятельством и не освобождает от ответственности, но учтено при оценке характера нарушения и назначении наказания.

С учетом размера штрафа основания для его снижения отсутствуют. Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции нормы с учетом установленных обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуальных требований не выявлено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ. Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Балдиной Я.С. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу Передерия О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк