Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2023 от 10.03.2023

Дело № 1-32/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года с. Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корнякова В.И.,

при секретаре судебного заседания Туйгильдиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Сидорова Т.А.,

защитника Зарипова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Рамизовой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рамизова Р.Р. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Рамизова Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у Рамизовой Р.Р. изъято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Рамизова Р.Р. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенному по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Рамизова Р.Р., осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и около 18:38 часов ДД.ММ.ГГГГ была остановлена инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» возле дома по адресу: <адрес>. В ходе проверки документов инспекторами ДПС у Рамизовой Р.Р. были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тогда инспектором ДПС Рамизовой Р.Р. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest-6810» ARZJ-0339, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ в 19:27 часов, в ходе освидетельствования у нее установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,76 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, Рамизова Р.Р. с результатом освидетельствования была не согласна. Тогда инспектором ДПС Рамизовой Р.Р. на том же месте было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 19:39 часов Рамизова Р.Р. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Бардымский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась. В прим. 2 к ст. 264 УК РФ указано, что для целей ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, следовательно, Рамизова Р.Р. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Рамизова Р.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, признала полностью, обвинение ей понятно и с обвинением она согласна в полном объеме.

В ходе предварительного расследования Рамизова Р.Р. согласилась с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, ходатайство было заявлено добровольно, и после консультации с защитником. Подсудимой разъяснены положения ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник Зарипов Д.Г. с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения согласен и поддерживает.

В судебном заседании государственный обвинитель Сидоров Т.А. был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Рамизова Р.Р. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и в соответствии со ст. 314 УПК РФ вправе заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме. Удостоверившись в отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе отсутствие оснований полагать самооговор подсудимой, условия для проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, суд постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит вину Рамизовой Р.Р. полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновной, которая участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. №), имеет на иждивении несовершеннолетнего сына М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №), ранее не судима (л.д. №), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. №), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновной, суд пришел к выводу о необходимости назначения Рамизовой Р.Р. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает. С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD с видеозаписями, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть законному владельцу Рамизовой Р.Р.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рамизову Р.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD с видеозаписями - хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вернуть законному владельцу Рамизовой Р.Р.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Бардымский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: Судья В.И. Корняков

Секретарь Е.А.Туйгильдина