Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2022 от 12.01.2022

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры                     11 февраля 2022 г.                            

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мишкиной Е.Е., действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова О.Л. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Миронова О.Л., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Миронов О.Л. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что постановление о привлечении его к ответственности он считает незаконным, так как правонарушения он не совершал, двигался со скоростью 50-55 км/ч; в данном месте отсутствует ограничение скорости в 40 км/ч; указанное в протоколе об административном правонарушении специальное техническое средство №поверка до ДД.ММ.ГГГГ) для фиксации правонарушения не применялось, ему демонстрировали показания с прибора в номером 3059, на который поверка отсутствовала; в постановлении не указаны имя и отчество лица его вынесшего; к протоколу приложено постановление вынесенное после составления протокола.

В судебное заседание Миронов О.Л. и должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление не явились, были извещены надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. В связи с этим суд, с учетом мнения защитника, на основании ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело их отсутствие.

В судебном заседании защитник подержала доводы и требования жалобы, представив суд фотографии сделанные МИровноым О.Л. в патрульном автомобиле в момент составления протокола и вынесения постановления, согласно которым фиксация производилась прибором с номером 3059, а время, дата и автомобиль соответствуют указанным в постановлении.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, просмотрев оптический диск, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 в отношении Миронова О.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 14:03 в <адрес> км., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превысил допустимую скорость на 43 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:42 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО в отношении Миронова О.Л. было вынесено обжалуемое постановление, согласно которому он допустил указанные в протоколе нарушения при обстоятельствах указанных в протоколе, за что Миронов О.Л. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и на него было наложено наказание в виде штрафа в 1 000 рублей.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях. В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

В силу требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

Проверка настоящего дела в суде показала, что материалы, представленные административным органом судье, не содержат в себе достаточные доказательства на основании которых суд мог бы оценить наличие события и состава правонарушения и причастность к нему Миронова О.Л., так как к делу об административном правонарушении в качестве доказательства приобщен оптический диск, содержащий в себе файл, формата. pdf, в котором содержатся графические изображения автомобиля, а так же имеются отметки о дате, времени и скорости данного автомобиля. Из анализа данных графических изображений, а также графических изображений представленных защитником, невозможно установить при помощи какого специального технического средства производилась данная фиксация. Помимо этого согласно графическим изображениям ДД.ММ.ГГГГ в 14:03:41 скорость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 83 км/ч, однако уже в 14:03:40 скорость составляет 60 км/ч, т.е. менее чем за 1 секунду скорость автомобиля снизилась с 23.1 м/сек до 16,7 м/сек, т.е. более чем на 6 м/сек, что учитывая зимнее время и наличие на проезжей части снега, по мнению суда является невозможным.

Совокупность данных обстоятельств ставит под сомнение выводы должностного лица о наличии состава правонарушения, и является существенным нарушением процессуальных требований закрепленных в КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В то же время, оценивая сам факт наличия фотофиксации скорости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которая составляла 83 км/ч, суд полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение для установления всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и принятия по нему законного и обоснованного решения, так как срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ еще не истек.

При повтором разрешении дела учесть требования ст. 29.10 КоАП РФ согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░