Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2023 (2-2333/2022;) ~ М-1728/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-254/2023

24RS 0016-01-2022-002561-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                   11 апреля 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Алексея Владимировича к Качаеву Руслану Григорьевичу о взыскании денежных средств по договору подряда

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Качаеву Р.Г. о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда проведение строительно монтажных работ по строительству жилого дома по <адрес>. В соответствии с договором истцом была внесена предоплата в размере 3198490 рублей. В соответствии с договором исполнитель должен был начать работы не позднее 01.04.2022 г. и окончить работы до конца 2025 года. Исполнитель своевременно приступил к работам. В период с 14.03.2022 года по 11.08.2022 года ответчиком были приобретены сваи ЖБИ 175000 рублей, выполнены работы: монтаж фундамента 87500 рублей, монтаж септика 25000 рублей. В период с 11.08.2022 ремонтные работы были фактически прекращены. Истец 11.08.2022 года направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате полученной суммы 3198490 рублей. Однако Ответчик до настоящего времени деньги не вернул, несмотря на обещания.

Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика 3156923 рубля 42 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные издержки на оплату услуг представителя 20000 рублей.

    Истец Смирнов А.В., и его представитель Степанов П.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

    Ответчик Качаев Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

    Третье лицо Смирнова А.А. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом установлено, что 14.03.2022 года МП Качаев Р.Г., именуемый в дальнейшем «Подрядчик», и Сминов А.В., именуемый в дальнейшем «Заказчик» заключили договор подряда № 1/14/03 по условиям которого ИП Качаев Р.Г., обязался по заданию заказчика работу указанную в п. 1.2 настоящего договора а именно строительно монтажные работы по строительству жилого дома по <адрес>, стоимость работ составила 1276450 рублей стоимость материалов 2209540 рублей. Срок выполнения работ исчисляется в течение 120 рабочих дней, определяемых согласно табелю учета рабочего времени, согласно п.2.2.1, п.8.1. Предполагаемая дата начала выполнения работ 01.04.2022 года.

Согласно акту о приеме передаче денежных средств от 14.03.2022 года Ип Качаев Р.Г. получил от Смирнова А.В. в качестве предварительной оплаты 350000 рублей.

Согласно чек ордеру от 18.04.2022 года Смирнов А.В. перечислил ИП Качаеву Р.Г. 3135990 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро» стоимость фактически выполненных работ составила 329062 рубля 58 копеек.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения действующего законодательства, суд определяет характер возникших между сторонами правоотношений как бытовой подряд, поскольку материалами дела установлено, что выполнение строительных работ осуществлялось ответчиком в пользу истца - физического лица для удовлетворения его личных потребностей и потребностей его семьи. В связи с этим полагает подлежащими применению положения параграфа 2 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

На основании ч. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при наличии недостатков товара, если они не оговорены продавцом.

Как следует из пояснений истца, ответчиком были приобретены сваи ЖБИ 175000 рублей, выполнены работы: монтаж фундамента 87500 рублей, монтаж септика 25000 рублей. В период с 11.08.2022 ремонтные работы были фактически прекращены.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств качества и стоимости выполненных работ, доказательств возврата денежных средств истцу, не предоставлено, расчет истца не оспорен.

Таким образом, истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор бытового подряда и потребовать уплаченных по договору денежных средств.

Суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 3156923 рубля 42 копейки удовлетворить в связи с односторонним отказом истца от договора.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя").

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1578461 рубль 71 коп. согласно следующему расчету: 3156923 руб.42 коп.*50%= 1578461 рубль 71 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа у суда не имеется, поскольку ответчик не заявлял о наличии исключительных обстоятельств и о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд таковых обстоятельств не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных документов, истцом на основании соответствующей квитанции оплачено ИП Степанову П.А. 20000 руб. за юридические услуги по договору от 18.08.2022г. Из представленной в материалы доверенности следует, что представительство Смирнова А.В. осуществлял ИП Степанов П.А.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, учитывая юридическую категорию спора, количество судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, с учетом конкретных обстоятельств, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, отсутствие заявлений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края подлежит государственная пошлина в сумме 23984 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Алексея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Качаева Руслана Григорьевича в пользу Смирнова Алексея Владимировича денежные средства в сумме 3156923 рубля 42 копейки, штраф в сумме 1 578 461 рубль 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Качаева Руслана Григорьевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края в размере 23984 рубля 62 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 18 апреля 2023 года

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева