Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-901/2019 ~ М-730/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-901/2019                                                      29RS0024-01-2019-000969-93

15 июля 2019 года                                        город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) <данные изъяты>. Страховая сумма по данному договору составляет 2 030 000 рублей, страховая премия 73 972 рубля. В период с 14 часов 00 минут 30 ноября 2018 года по 14 часов 00 минут 1 декабря 2018 года данный автомобиль был поврежден неустановленным лицом. 12 декабря 2018 года доверенное лицо ФИО2, собрав полный комплект документов. Необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты вручил его страховщику в приложении к заявлению о страховой выплате №. 13 декабря 2018 года представителем страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль. 31 января 2019 года страховая компания признала случай страховым и выдало направление на ремонт в ООО «Астра-Авто». 1 февраля 2019 года поврежденный автомобиль был предоставлен в ООО «Астра-Авто» для проведения ремонта. На сегодняшний день СТО запасные части не заказало, к проведению ремонта не приступило и когда приступит неизвестно. Полагаю, что ответчик нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные законодательством РФ. Размер неустойки за период с 13 февраля 2019 года по 2 марта 2019 года в размере 25 000 рублей взыскан решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2019 года. Таким образом, неустойка за период с 3 марта 2019 года по 17 мая 2019 года составляет 168 656 рублей 16 копеек, из расчета: 73 972 * 3 % * 76. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа, полагаю, что сумму неустойки следует ограничить суммой страховой премии. Просит суд взыскать неустойку в размере 73 972 рубля за период с 3 марта 2019 года по 17 мая 2019 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

На основании ст. 232.3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ, частью 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 указанного Закона регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 ноября 1995 года № 14-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Закона Республики Северная Осетия от 22 декабря 1994 года "О выборах в Парламент Республики Северная Осетия - Алания", что что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно Закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства.

В Определении от 13 июля 2000 года № 185-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постоянно зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, то есть по адресу относящемуся к юрисдикции Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

Подавая данное исковое заявление в Соломбальский районный суд г. Архангельска истец представил свидетельство о регистрации по месту пребывания от 23 ноября 2018 года №, согласно которому он зарегистрирован с 23 ноября 2018 года по 21 ноября 2019 года по адресу: <адрес>, комн.<адрес>.

Судебная корреспонденция направленная на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, комн.<адрес> получена им не была, возвращена в суд с отметкой «иные обстоятельства».

Из справки предоставленной УУП ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску от 11 июля 2019 года следует, что по данному адресу проживает гражданка ФИО3 и ее муж ФИО4 по договору найма жилого помещения с 2017 года. ФИО3 сообщила, что гражданин ФИО1 по данному адресу не проживает и с данным гражданином она не знакома. Данные обстоятельства подтвердили жильцы данного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 по адресу: <адрес>, комн.<адрес> на момент подачи искового заявления по месту пребывания на территории Соломбальского районного суда г. Архангельска не проживал.

Судом также учитывается, что направленная судом корреспонденция по адресу регистрации <адрес> была получена адресатом.

Согласно п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что настоящее гражданское дело следует передать по подсудности по месту жительства истца в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2, ст. 33, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов передать по подсудности на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья                                                                                                         А.Ю. Демин