Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2357/2022 от 31.01.2022

Судья: Щетинкина И.А.              № 33- 2357/2022

(2 – 1335/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Акининой О.А.

судей – Кривошеевой Е.В., Мельникова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Уланова Алексея Владимировича на определение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Уланова Алексея Владимировича о восстановлении процессуального срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноглинского районного суда г.Самара от 31.05.2021 года по гражданскому делу № 2-1335/2021 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., лиц, участвующих при рассмотрении частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уланов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Красноглинского районного суда г. Самары от 31.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока на подачу заявления.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 31.05.2021 года по гражданскому делу № 2-1335/2021 были удовлетворены требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Уланову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка. О вынесенном решении ему не было известно, корреспонденция им получена не была в связи с вахтовым методом работы в удаленной местности, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства необоснованности заявленных требований, в частности, доказательства наличия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Судом принято вышеуказанное определение, на которое Улановым А.В. принесена частная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое определение по доводам частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, выслушав представителя Уланова А.В. – Сугакову Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 31.05.2021 года по гражданскому делу № 2-1335/2021 были удовлетворены требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Уланову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка.

В материалах дела имеется конверт с копией вышеуказанного решения суда, возвращенный за истечением срока хранения, направленный Уланову А.В. по адресу: <адрес>.

Доказательств направления копии решения суда Уланову А.В. по адресу регистрации: <адрес>, материалы дела не содержат.

Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам Уланов А.В. указывает принадлежность ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, часть которого суд в решении обязал его освободить, взыскав с него сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункта 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в п.3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1); новые обстоятельства – указанные в п.4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1)    отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)    признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)    признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)    установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)    определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6)    установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 9, 11 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая Уланову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда от 31.05.2021, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, установленных в статье 392 ГПК РФ, по которым может быть отменено решение суда, а также отсутствии оснований для восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления, поступившего в суд 29.11.2021.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку заявителем приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также уважительности причин неявки в судебное заседание – приказ о приеме на работу от 07.09.2018, должностную инструкцию от 15.04.2021, справку от 15.11.2021, а заявленное им обстоятельство - принадлежность ответчику спорного земельного участка, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, объективно имело место на время рассмотрения дела и способно повлиять на существо принятого судебного постановления.

Указанные обстоятельства влекут удовлетворение заявления Уланова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений ст.112 ГПК РФ, а также об отмене решения Красноглинского районного суда г. Самары от 31.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, с отменой оспариваемого определения суда и направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 мая 2021 года, заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 мая 2021 года - отменить, направить материалы гражданского дела по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Уланову Алексею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Уланова Алексея Владимировича - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>