Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2023 от 03.02.2023

Уголовное дело № 1-212/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-000560-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего	судьи Гаврилова В.В.,
при секретаре судебного заседания	Артемьевой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя		Чуприна К.В.,
подсудимого	Козина А.А.,
защитника	Порвановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козина Артура Альфредовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козин А.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 31.10.2022 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

    Так Козин А.А. 31.10.2022 в период с 10 часов 15 минут до 16 часов умышленно, из корыстных побуждений через незапертые ворота незаконно проник на огороженную территорию частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где через незапертую створку оконной рамы веранды незаконно проник в жилой дом, откуда ... похитил жидкокристаллический телевизор торговой марки «Хайер» (Haier) стоимостью 12 000 рублей и пылесос неустановленной торговой марки стоимостью 700 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12 700 рублей.

Подсудимый Козин А.А. вину признал и показал, что 31.10.2022, точное время не помнит, днем, пришел к дому дедушки, залез в дом через форточку, вынес оттуда телевизор и пылесос. Телевизор заложил в ломбард, а пылесос оставил у знакомого.

Однако из показаний подсудимого Козина А.А., данных на предварительном расследовании, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в его показаниях, следует, что по адресу: <адрес> проживала его прабабушка, а в настоящее время принадлежит его деду по отцовской линии, поэтому как пройти в дом без ключей, ему было известно. 31.10.2022 в дневное время он пришел на участок, прошел через калитку в палисадник, подошел к застеклённой веранде, открыл одну из створок деревянной рамы окна, которое не запиралось, проник на веранду и прошел в дом. Дверь с веранды в дом не запиралась. Из дома он похитил из зала с тумбочки жидкокристаллический телевизор марки «Хайер», с кухни у двери в зал похитил с пола пылесос в корпусе серого цвета, из бара серванта в зале с полки похитил две медали его прабабушки. Телевизор он продал незнакомому человеку за 3 000 рублей. Пылесос выкинул, так как посчитал, что он нерабочий. Медали выкинул в снег (том 1 л.д. 90-92).

Вина подсудимого Козина А.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетеля, данные на предварительном расследовании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему в наследство достался частный дом по указанному адресу, в доме никто не проживал. Он регулярно приезжает проверять данный дом. 31.10.2022 с 10 часов до 10.15 часов он находился в доме, потом уехал. Вернулся в 16 часов, входную дверь открыл ключом. Войдя в зальную комнату сразу обратил внимание, что на тумбочке отсутствует телевизор марки «Хайер» (Haier), который он оценивает в 12 000 рублей. Также отсутствовал пылесос в корпусе серебристого цвета, оценивает его в 700 рублей. В серванте в зальной комнате обнаружил отсутствие 2 медалей. Осмотрев дом, увидел, что открыто окно на веранде, с веранды имеется свободный доступ в жилую часть дома, так как дверь между верандой и жилой частью не запирается. Общий ущерб составил 12 700 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей (том 1 л.д. 31-34).

Свидетель – ... по <адрес> Свидетель №1 следователю показал, что 31.10.2022 в дежурную часть поступило сообщение и заявление от Потерпевший №1, о незаконном проникновении в период с 10 часов до 16 часов 31.10.2022 в <адрес> и ... хищении имущества стоимостью 12 700 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено о причастности к этому Козина Артура Альфредовича, который был доставлен в Отдел МВД, где дал показания по существу дела (том 1 л.д. 80-81).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- сообщение от Потерпевший №1 в ЕГИС ГЛОНАСС +112, который сообщил, что через окно проникли в частный дом, пропало имущество, в период с 10 часов до 16 часов 31.10.2022 года (том 1 л.д. 3);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 10 часов 16 часов 31.10.2022 незаконно проникло в <адрес>, откуда ... похитило имущество стоимостью 12 700 рублей (том 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым был произведен осмотр частного домовладения по указанному адресу, установлено место и способ совершения преступления, с коробки от медали откопирован след пальца руки, который по заключению дактилоскопической судебной экспертизы оставлен Козиным А.А. (том 1 л.д. 6-8, 58-62);

- протокол проверки показаний на месте, в соответствии с которым Козин А.А. подтвердил на месте свои показания о вышеуказанных событиях (том 1 л.д. 110-115).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют, часть являются процессуальными решениями, часть - не являются доказательствами.

Совокупность указанных согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не установлено, поэтому суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

Суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что потерпевший хищением вышеуказанных вещей был поставлен в затруднительное материальное положение и те представляли для него особую значимость, а также сведения о совокупном доходе потерпевшего и членов его семьи, поэтому суд не может признать причиненный ему ущерб значительным.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления;

согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

согласно части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья виновного, его родственников и близких.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, учитывая при определении его размера положения части 1 статьи 62 УК РФ. Достаточных оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Козина А.А. без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать его с применением статьи 73 УК РФ условным с установлением ему испытательного срока и обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козина Артура Альфредовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание Козину А.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного: не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, и не увольняться с работы; периодически 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Козину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - дактилоскопические пленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: