Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3316/2022 ~ М-2733/2022 от 01.07.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2022 года              <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО3, и его представителя по доверенности ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 01.02.2022г., между истцом и ответчиком ФИО1, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого он приобрел а/м Nissan X-Trail, г/н №, 2019 года выпуска. Сразу же после приобретения данного а/м, появилась необходимость в проведении капитального ремонта узлов двигателя. В связи с чем зарегистрировать а/м Nissan X-Trail, г/н №, в установленный законом десятидневный срок, не представлялось возможным поскольку, автомобиль не мог самостоятельно передвигаться для постановки на регистрационный учет. По истечению срока проведения ремонтных работ двигателя, истец обратился в органы РЭО ГИБДД для регистрации а/м Nissan X-Trail, г/н №, где ему было отказано в постановке на регистрационный учет, в связи с наложением ареста судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП по РА на данный автомобиль.

Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении а/м Nissan X-Trail, г/н №, VIN №, 2019 года выпуска.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 подержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что приобретала а/м Nissan X-Trail, г/н № с привлечением заемных средств у банка. На момент заключения договора купли-продажи от 01.02.2022г., ею была погашена задолженность перед банком, в полном объеме, о чем была выдана соответствующая справка о прекращении залога от 01.02.2022г. Которую она предоставила истцу. Но позже выяснилось, что у нее имеется непогашенная задолженность перед ПАО «Росбанк» в размере 164000 рублей. На основании данной задолженности было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП по РА ФИО2, в связи с чем на а/м Nissan X-Trail, г/н № были наложены ограничения на совершения регистрационных действий.

Ответчики ПАО «Росбанк» в суд не явились, надлежаще извещены о времени и дате судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, возражений по иску в суд не направили, в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП по РА ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли продажи от 01.02.2022г. ФИО3 купил у ФИО1 автомобиль марки Nissan X-Trail, г/н №, VIN №. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 01.02.2022г. и сторонами не оспаривается.

19.03.2020г. судебным приставом - исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.01.2022г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении а/м Nissan X-Trail, г/н №, VIN №.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 2 статья 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, согласно предоставленных доказательств стороной истца следует, что ФИО3 действительно фактически принял автомобиль, и он находился в его пользовании.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, г/н №, 2019 года выпуска, из которого следует, что продавец ФИО1, при передачи данного транспортного средства ФИО3, она подтверждает отсутствие запретов, залогов.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении того факта, что именно истец является действительным правообладателем данного автомобиля.

Более того истец не является стороной исполнительного производства №-ИП от 28.01.2022г.

Права ФИО3 как собственника транспортного средства Nissan X-Trail, г/н №, VIN №, незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий. Он как собственник лишен возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем 28.01.2022г., в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена истцом и ответчиком 01.02.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится во владении и пользовании истца.

Также суд учитывает наличие справки ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой залогодержатель ООО «Сетелем Банк» дал согласие на отчуждение транспортного средства Nissan X-Trail, г/н №, VIN №.

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также

на сайтах ГИБДД и реестра уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Таким образом, факт добросовестности истца подтвержден, представленными доказательствами, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ПАО «Росбанк», судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП по РА ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Nissan X-Trail, г/н №, VIN №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по <адрес> - ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме составлено 16.08.2022г.

Председательствующий подпись М.И.Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-64

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея