Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2020 от 18.08.2020

Дело №12-63/2020

УИД № 21MS0031-01-2020-001344-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 октября 2020 года                     г. Шумерля.

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Никитин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пототова Сергея Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г., которым Пототов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. Пототов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пототова С.П. – Осокин С.А, подал жалобу. В жалобе просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства в виду отсутствия состава административного правонарушения по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств.

В судебном заседании адвокат Осокин С.А., Пототов С.П. доводы жалобы подержали по основаниям, изложенным в жалобе, и просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "___" ___________ г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей и судьей апелляционной инстанции, "___" ___________ г. в 16 часов 18 минут Пототов С.П. управляя автомобилем марки «Шевроле-Лачетти» с признаками опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаки опьянения, явившиеся основанием для выдвижения Пототову С.П. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, указаны в протоколе от "___" ___________ г. серии № ___________ об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "___" ___________ г. серии № ___________. При этом никаких замечаний по содержащие указанных документов Пототовым С.П. не сделано, возражений не заявлено.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что меры обеспечения производства по делу были приняты в отношении Пототова С.П. в соответствии с нормами КоАП РФ. Так, в 15 час. 55 мин. он был отстранен от управления транспортным средством, в 16 час. 15 мин. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, в 16 час. 18 мин. отказался от направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "___" ___________ г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), Пототову С.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования "___" ___________ г. в 16 часов 18 минут Пототов С.П. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Пототова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы адвоката Осокина С.А. и Пототова С.П. о том, что он находился за рулем в трезвом состоянии и выпил лишь после того, как он вышел из транспортного средства, суд считает несостоятельными, так как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Правонарушение считается оконченным с момента заявления такого отказа. При этом факт нахождения либо не нахождения водителя в состоянии опьянения для квалификации данных действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ значения не имеет.

Доводы адвоката Осокина С.А. и Пототова С.П. о несовпадение места и времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование само по себе не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Как было указано выше, судом достоверно установлено, что правонарушение совершено именно в 16 час. 18 мин. в ........................, что подтверждается протоколом от "___" ___________ г. серии 21 № ___________ о направлении на медицинское освидетельствование.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Пототова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Пототову С.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Пототова С.П. к административной ответственности не нарушены.

Однако при этом суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части установления времени и места события совершенного правонарушения, т.к. приведенные в постановлении мирового судьи время и место совершения правонарушения не соответствуют установленным мировым судьей и судьей апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пототова Сергея Павловича изменить в части указания времени и места совершения административного правонарушения, указав в установочной части постановления, что «"___" ___________ г. в 16 час. 18 мин. в ........................ Республики …..». В остальной части постановлением оставить без изменения, а жалобу адвоката Осокина С.А. без удовлетворения.

Судья: