Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2015 (2-2418/2014;) ~ М-3307/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-47/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года                                                                         г. Томск

            Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Надежкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова А.В. к ООО ЧОП «Байкал» о взыскании задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате, компенсации за задержку выплаты, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянов А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Байкал», в окончательном варианте заявленных требований просил взыскать задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, денежной компенсации начисленной на сумму задолженности <данные изъяты> подлежащую выплате на основании судебного приказа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что работал <данные изъяты> в ООО ЧОП «Байкал» с <дата обезличена> На предприятии есть «белая» и «серая» зарплата. В трудовом договоре <номер обезличен> от <дата обезличена> прописан график работы с <данные изъяты>, а по факту был скользящий график по 24 часа. Фактический среднемесячный доход прописан в справке «Справка для оформления кредита/поручительства», а также фактическая начисленная заработная плата прописана на фирменном бланке организации, за подписью бухгалтера ФИО1 и директора ФИО2, печать отказались ставить, боялись, что пойдет справка в налоговый орган. С <дата обезличена> ему не была выплачена заработная плата. С <дата обезличена> он уволился по собственному желанию. При увольнении ему не выплатили задолженность. Указал, что моральный вред вызван незаконными действиями ответчика и связан с тем, что у него появилось чувство тревоги за свое будущее, бессонница и невозможность полноценно отдохнуть из-за недостаточности денежных средств.

В судебном заседании истец Ульянов А.В. поддержал заявленные требования с учетом изменений по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что справку о размере заработной платы для предоставления в банк ему выдала бухгалтер, затем ее подписал ФИО2 Вторая справка была подписана <дата обезличена> в кабинете у ФИО7 на основании табелей учета рабочего времени. Расчет задолженности был произведен на основании справок о размере заработной платы и табеля учета рабочего времени. Стало ему известно о неполной выплате заработной платы с <дата обезличена> Суммы указанные в справке, это действительно те суммы, которые он должен получать.

Представитель истца Эскандерова М.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Мартинкевич А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. В отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. В обоснование своих требований истец представил справку от <дата обезличена> г., подписанную директором ФИО2, на которой отсутствует гербовая печать ООО ЧОП «Байкал». Данный документ является подложным в связи с тем, что он не подписывался директором Общества, и не может рассматриваться судом как доказательство по гражданскому делу. Справка от <дата обезличена> также подписана не директором Общества, а начальником охраны ФИО7, о чём последний был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании и сообщил что в справке суммы заработной платы были завышены по личной просьбе истца. В разделе 5 «Оплата труда» трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, чётко прописаны стоимость одного часа и размер районного коэффициента, из которых следует, что стоимость одного часа составляет <данные изъяты>. В материалы гражданского дела, а также в прокуратуру Ленинского района г. Томска, стороной ответчика был представлен график дежурств Ульянова А.В. и справка о начисленной и выплаченной заработной плате, на основании которых прокурор Ленинского района г. Томска обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района о выдачи судебного приказа на взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы Ульянову А.В. Судебный приказ по делу № 2-1776-2/14 вынесен 31 октября 2014 года, в законную силу вступил 21 ноября 2014 г. Таким образом, в настоящее время имеется судебный акт, вступивший в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. На основании вступившего в законную силу указанного выше судебного приказа задолженность перед истцом составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 236 ТК РФ денежная компенсация на сумму начисленных, но не выплаченных причитающихся истцу платежей, на <дата обезличена> составляет: <данные изъяты>.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В силу ст. 22 ТК РФ в числе прочих обязанностей работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия трудовых договоров, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО ЧОП «Байкал» и Ульяновым А.В. заключен трудовой договор <номер обезличен>, согласно которому Ульянов был принят на работу на должность <данные изъяты>.

В разделе 5 трудового договора «Оплата труда» прописаны стоимость одного часа и размер районного коэффициента, из которых следует, что стоимость одного часа составляет <данные изъяты>.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <номер обезличен> от <дата обезличена>. действие трудового договора с Ульяновым А.В. прекращено с <дата обезличена> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом со ссылкой на справку от <дата обезличена> указал заработную плату в следующем размере: <дата обезличена> - <данные изъяты>, <дата обезличена> - <данные изъяты>, <дата обезличена> - <данные изъяты>, <дата обезличена> - <данные изъяты>, <дата обезличена> - <данные изъяты>, <дата обезличена> - <данные изъяты>. Таким образом, ему начислена заработная плата за период <дата обезличена> в общей сумме <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик представил документы, подтверждающие выплату ему в период с <дата обезличена> заработной платы в сумме <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ответчика перед ним по начисленной и не выплаченной заработной плате составляет <данные изъяты>.

В тоже время представителем ответчика в судебном заседании указано, что в разделе 5 «Оплата труда» трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, чётко прописаны стоимость одного часа и размер районного коэффициента, из которых следует, что стоимость одного часа составляет <данные изъяты>. Из представленного графика дежурств Ульянова А.В. и справки о начисленной и выплаченной заработной платы, на основании которых прокурор Ленинского района г. Томска обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района о выдачи судебного приказа на взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы Ульянову А.В. Судебный приказ по делу № 2-1776-2/14 вынесен 31 октября 2014 года, в законную силу вступил 21 ноября 2014 г. На основании вступившего в законную силу указанного судебного приказа задолженность перед истцом составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работал с <дата обезличена> в <данные изъяты>, его рабочее место располагалось на <адрес обезличен>, кабинет находился на <данные изъяты> этаже, график работы с 08 – 30 до 17 – 30 час., пять дней в неделю. С Ульяновым А.В. познакомились на работе. Он работал в ООО ЧОП «Байкал» - охранником поста № 2. Сотрудники ООО ЧОП «Байкал» охраняли всю территорию базы, склады и административные здания. Был заключен договор на оказание услуг. Со слов самого Ульянова А.В. ему известно, что его смена составляла сутки. Охрана выполнялась круглосуточно. Видел Ульянова А.В. как-то двое суток подряд. Охранники расписывались в журнале пропуска транспортных средств. В ночное время охранник просит разрешение на пропуск транспортных средств у арендаторов помещений.

ФИО4 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что истец является ее супругом. Истец работал в ООО ЧОП «Байкал» посменно, <данные изъяты> часов через <данные изъяты> часов. По заработной плате часто была задержка. Он уволился <дата обезличена>, при этом постоянно звонил и спрашивал когда его рассчитают. Постоянно переживал о том, что ему не выплачивают заработную плату, были проблемы со сном. А когда рассчитали, заработная плата оказалась меньше. У них с супругом имеется ипотечный кредит, который оформили в <дата обезличена>. Его заработная плата составляла <данные изъяты> в час., стало известно, что ему не доплачивают в <дата обезличена>. В <дата обезличена> истец устроился на новую работу в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает начальником отдела охраны в ООО ЧОП «Байкал» с <дата обезличена>, ведет журнал выдачи специальных средств. В журнале отражается количество и лицо, которому выдаются спец. средства. Он составляет график дежурств охранников, а утверждает его директор. У истца было суточное дежурство, два часа перерыва (один час на обед и один час на ужин). В перерыве его подменял другой охранник. Указал, что он не является материально – ответственным лицом, заработную плату не начисляет, справки не подписывает и ответственности за них не несет. Заработная плата истца указанная в справке не соответствует действительности. Подписал данную справку от <дата обезличена> вместо ФИО2, так как шел навстречу сотруднику, поскольку у него были разные проблемы. Подписывал табеля учета рабочего времени и составлял их с января по <дата обезличена>, за каждый месяц был отдельный табель. Табель передавал бухгалтеру ФИО19. В справке от <дата обезличена> стоят не подписи ФИО1 и ФИО6

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является заместителем директора ООО ЧОП «Байкал». Также указал, что являлся директором ООО ЧОП «Байкал» до <дата обезличена>. Истец работал в должности охранника на базе по <адрес обезличен> плату он получал согласно тарифной ставке. Бухгалтер в настоящее время находится на больничном, документы она никакие не передавала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является <данные изъяты> ООО ЧОП «Байкал» с <дата обезличена> Указал, что справку от <дата обезличена> он не подписывал, распоряжение о выдаче данной справки он не давал. Подписывал только заявление об увольнении Ульянова А.В. Учет охранников и графиком работы охранников занимается ФИО7 Охранники работают сутки, трое отдыхают. Работу в ночное время, в выходные и праздничные дни компенсируют премиями. Бухгалтером является ФИО1, но в настоящее время она находится на больничном. Ему не известно, на каком основании ФИО7 подписал за него справку от <дата обезличена>. На справке от <дата обезличена> не его подпись.

Таким образом, справка от <дата обезличена> подписана не директором Общества ФИО2, а начальником охраны ФИО7, который указал об этом в судебном заседании. Справка от <дата обезличена> также не подписывалась директором Общества ФИО2, который об этом также указал в судебном заседании, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля. На данной справке отсутствует печать организации.

С учетом изложенного, требования Ульянова А.В. о взыскании начисленной но невыплаченной задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку оснований к тому суд не усматривает, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Судом установлено, что размер задолженности по оплате ответчиком перед истцом в размере <данные изъяты> согласно судебного приказа мирового судьи <номер обезличен> вынесенного <дата обезличена> в настоящее время не оплачен.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ денежная компенсация на сумму задолженности ответчика перед Ульяновым в сумме <данные изъяты> на основании указанного выше судебного приказа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежит взысканию и составляет:<данные изъяты>.

В части требования истца о взыскании денежной компенсации начисленной на сумму задолженности <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> следует отказать, поскольку данной задолженности как указано было выше судом не установлено и в данной части исковых требований истцу отказано.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

На основании ст. 21 ТК РФ работник, в том числе, имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель в свою очередь обязан в соответствии со ст. 22 ТК РФ компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлен факт неправомерных действий ответчика, который не производил выплату компенсации за неиспользованный отпуск, что находит подтверждение в судебном приказе от <дата обезличена> в установленный срок, в результате которых истец испытывает нравственные и моральные страдания (бессонница, переживания относительно невыплат ответчика), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> по требованиям материального характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянова А.В. к ООО ЧОП «Байкал» о взыскании задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате, компенсации за задержку выплаты, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Байкал» в пользу Ульянова А.В. денежную компенсацию за задержку выплаты по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульянову А.В. отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Байкал» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук