Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3350/2019 от 27.02.2019

Судья Ланских С.Н. Гражданское дело № 33 – 3350/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.

при секретаре Дабдиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яниной В.В. – Храмова Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Яниной В.В. к Гаражно-строительному кооперативу № 744 о признании действий гаражно-строительного кооператива незаконными, возложении обязанности по внесению истца в списки членов гаражно-строительного кооператива, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу представителя ГСК № 744 Земфировой Н.Л., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янина В.В. обратилась в суд с иском к ГСК № 744 о признании действий незаконными, возложении обязанности по внесению истца в списки членов кооператива.

В обоснование иска указала, что является членом ГСК-744 и на территории ГСК-744 по <адрес> имеет гараж № которым с 2012 по настоящее время владеет и пользуется как собственник, что подтверждается справкой ГСК- 744 от 08.10.2016г. и членским билетом кооператива, где имеются отметки по оплате членских взносов. Указанный выше гараж перешёл к истцу по наследству после смерти матери А.Н.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно спискам членов ГСК-744 от 13.10.2006г. и 29.04.2010г. А.Н.И. являлась членом кооператива, владела и пользовалась гаражом № В настоящее время истцу стало известно о том, что её не внесли в список членов ГСК-744 от 15.03.2017г., а сам гараж № вообще отсутствует в этом списке. Для устранения данного обстоятельства, в адрес ответчика направлено письмо с требованием о внесении истца в список членов ГСК-744. Какого-либо ответа на данное письмо получено не было.

В связи с чем, истец просила суд признать незаконными действиями ГСК -744, выразившиеся в отказе внесения ее в список членов ГСК-744, обязать ГСК-744 внести Янину В.В. в список членов ГСК-744.

Судом постановлено решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ГСК № 744 Земфирова Н.Л. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства представителя Яниной В.В. – Храмова Н.В., об отложении рассмотрения дела связи с его занятостью в другом деле, судебная коллегия отказала, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие уважительность причин его неявки в заседание.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно п. 1 ст. 51 Закона СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР" граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

В силу ч. 2 ст. 14 данного Закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

К исключительной компетенции общего собрания, относится разрешение следующих вопросов: принятие Устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений; избрание председателя кооператива, правления и ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности; решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; принятие и изменение правил внутреннего распорядка кооператива.

В силу ст. ст. 12 - 13 Закона "О кооперации в СССР" член кооператива несет обязанности, предусмотренные Уставом кооператива, и может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных Уставом, что может быть обжаловано в суд. Споры по делам, возникающим из членских отношений, разрешаются органами кооператива в порядке, определенном его уставом, а в случаях, предусмотренных законодательством - судом.

В материалы дела истцом представлены, выданные председателем ГСК 744 Земфировым А.Г. справка от 08.10.2016 о том, что Янина В.В. является членом ГСК № 744, паевой взнос выплачен полностью на 15.09.2008 и ей на праве собственности принадлежит гараж №основание выдачи справки: оформление гаража № в собственность, протокол № общего собрания 08.10.2016), а также членский билет ГПК-744 на имя Яниной В.В. на гараж №, в котором указаны ежемесячные суммы «250», подписи без расшифровки с печатью ГСК-744 без указания, чем являются указанные суммы (л.д. 14, 15).

Представитель ответчика не оспаривал, что указанные суммы являются оплатой членских взносов.

Согласно представленным в материалы дела копиями спискам членов ГПК-744 от 13.10.06г. и 29.04.2010г., в них была включена А.Н.И.

В списке членов ГСК-744 от 15.03.2017г. А.Н.И. и Янина В.В. не значатся.

А.Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <данные изъяты> (л.д. 16).

В соответствии со справкой нотариуса г.Самары В.Л.С. от 24.08.2018г. № по заявлению Яниной В.В. от 02.05.2012г. открыто наследственное дело № после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ее матери А.Н.И. По состоянию на 24.08.2018г. Янина В.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. 35).

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 17.01.2018г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 27.02.2018г., Яниной В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГСК-744 о признании права собственности на гараж № (л.д. 29-30).

В соответствии с протоколом общего собрания членов правления ГСК-744 от 12.12.2017г. выданные Яниной В.В. членский билет ГСК-744 и справка от 13.10.2016г. признаны недействительными (л.д. 69-70).

Как следует из протокола № общего собрания ГСК-744 от 06.10.2018г. на общем собрании членов ГСК принято решение об исключении из членов ГСК Б.Н.В., Г.Е.А., Яниной В.В. (л.д. 87-99).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку решением общего собрания членов ГСК-744 Янина В.В. исключена из состава пайщиков (членов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение Яниной В.В. из членов кооператива не может являться основанием к отказу в иске, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение общего собрания членов кооператива об исключении Яниной В.В. из состава членов ГСК-744 порождает для нее соответствующие правовые последствия, а именно утрату прав по отношению к данному юридическому лицу.

Указанное решение не отменено и не изменено, недействительным в судебном порядке не признано, и потому препятствует удовлетворению иска Яниной В.В. о внесении ее в списки членов кооператива.

С иском о признании такого решения общего собрания недействительным истец не обращалась и его в установленном порядке не оспаривала.

Судебная коллегия считает, что истцом выбран неверный способ защиты корпоративных прав, поскольку ее требования о восстановлении в списках членов кооператива возможно лишь в рамках оспаривания решения общего собрания о ее исключении.

Доводы жалобы о том, что истец оспаривала действия кооператива, имевшие место до ее исключения из состава его членов, необоснованны, поскольку наличие такого не оспоренного решения общего собрания в любом случае препятствует восстановлению истца в списках членов кооператива.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Яниной В.В. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яниной В.В. – Храмова Н.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: