Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2024 (2-3268/2023;) ~ м-2855/2023 от 31.10.2023

УИД№50RS0003-01-2023-003970-84

Дело № 2-301/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-301/2024 по исковому заявлению Петровой Анастасии Сергеевны к Толоконникову Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Петрова А.С. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Толоконникову Н.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг (л.д.3-5).

Истец Петрова А.С. просит суд взыскать с Толоконникова Н.В. денежные средства в сумме 433 561руб., уплаченные по договору оказания услуг; компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 60 698руб.; судебные издержки на оплату юридической помощи об оказании юридической помощи в размере 30 000руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 468руб.; государственную пошлину в размере 300руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.06.2023г. между Петровой А.С. и Толоконниковым Н.В. заключен договор по оказанию услуг по сопровождению и зачислению игрока в хоккейную команду г. Будапешта.

05.06.2023г. между теми же сторонами был заключен договор оказания услуг по оказанию услуг помощи в записи на национальную Венгерскую визу D и сбор документов на национальную Венгерскую визу D (ВНЖ).

Согласно договорам отец истца Петров С.В. произвёл оплату услуг, эквивалентную 4 200Евро по курсу покупки Евро Центрального Банка России, действующему на дату данного перечисления, что составило 378 000руб.

23.08.2023г. истец обратился с письменным уведомлением в адрес ответчика об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств, с учетом фактически понесенных расходов.

Уведомление об отказе от договора оказания услуг было отправлено 29.08.2023г. Следовательно, требование должно быть удовлетворено не позднее 04.09.2023г. Начиная с 05.09.2023г. по состоянию на дату подписания иска - 18 сентября 2023г. просрочка составляет 14 дней.

По состоянию на 18.09.2023г. сумма договора эквивалентная 4 200Евро по курсу покупки Евро Центрального Банка России, составляет 433 561руб.

В связи с невозможностью разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

13.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Петров С.В.

В судебное заседание не явились истец Петрова А.С., ответчик Толоконников Н.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Петров С.В. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменное заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Петрова С.В., в котором он просит рассматривать данное дело в его отсутствии, требования истца поддерживает (л.д. 53).

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании 15.01.2024г. третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований, Петров С.В., требования истца Петровой А.С. полностью поддержал. Пояснил, что оплату по спорным договорам от 01.06.2023г. и от 05.06.2023г. нес он, как родитель, так как его дочь, истец по делу Петрова А.С., не имела собственных денежных средств. В связи с чем, Петров С.В. не возражает против возвращения денежных средств в адрес его дочери Петровой А.С.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела следует, что 01.06.2023г. между Петровой А.С. и Толоконниковым Н.В. заключен договор по оказанию услуг по сопровождению и зачислению игрока в хоккейную команду г. Будапешта, что подтверждается копией договора оказания услуг (л.д. 11-15).

Согласно п. 1 вышеуказанного договора от 01.06.2023г. заказчик поручает устроить себя Петрову А.С. в Венгерский хоккейный клуб г. Будапешт, а исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг по сопровождению и зачислению игрока в хоккейную команду г. Будапешта, срок действия работ до 30.04.2024г.

Услуга согласно настоящего договора считается оказанной, если Петрова А.С. зачислена в команду Венгерского хоккейного клуба на сезон 2023/2024г.г., а также выполнены дополнительные условия, обеспечивающие пребывание Петровой А.С. в стране Венгрия на сезон 2023/2024г.г. (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 2.1. общая стоимость услуг составляет 3 500Евро. (л.д. 11-15).

05.06.2023г. между теми же сторонами был заключен договор оказания услуг по оказанию услуг помощи в записи на национальную Венгерскую визу D и сбор документов на национальную Венгерскую визу D (ВНЖ), что подтверждается копией договора оказания услуг от 05.06.2023г. (л.д. 6-10).

Согласно п. 1 вышеуказанного договора от 05.06.2023г. заказчик поручает записать себя Петрову А.С. в консульства Венгрии для получения национальной визы D и собрать весь пакет документов на визу. Исполнитель Толоконников Н.В. принимает обязательство по оказанию услуг помощи в записи на национальную Венгерскую визу D и сбор документов на национальную Венгерскую визу D.

Услуга согласно данного договора считается оказанной, если Петрова А.С. получила национальную Венгерскую визу D, а также выполнены дополнительные условия, обеспечивающие пребывание Петровой А.С. в стране Венгрия на сезон 2023/2024г.г. Общая стоимость услуг составляет 700Евро. (л.д. 6-10).

Согласно договорам оказания услуг третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Петров С.В. (отец истца) произвёл оплату услуг, эквивалентную 4 200Евро по курсу покупки Евро Центрального Банка России, действующему на дату данного перечисления, что на дату платежа составило 378 000руб., что подтверждается копиями квитанции № от 03.06.2023г. на сумму 315 000руб. (л.д. 28) и № от 08.06.2023г. на сумму 63 000руб. (л.д. 29). Из представленных квитанций видно, что оплату услуг производил Петров С.В., отец истца, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Судом установлено, что оплату по договорам оказания услуг от 01.06.2023г. и от 05.06.2023г. производил Петров С.В. в интересах своей дочери Петровой А.С., так как на момент заключения договора Петровой А.С. было 19 лет и у нее не было материальной возможности оплатить услуги самостоятельно. Однако, Петров С.В. в настоящее время не возражает против взыскания денежных средств в пользу Петровой А.С. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца Петровой А.С. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требована, Петрова С.В. в судебном заседании 15.01.2024г. и письменным заявлением Петрова С.В. от 15.01.2024г. (л.д. 53).

23.08.2023г. истец обратился с письменным уведомлением в адрес ответчика о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке и возврате Петровой А.С. денежных средств с учетом фактически понесенных расходов в размере 4 200Евро по курсу покупки Евро Центрального Банка России, действующему на дату данного перечисления на счет Петровой А.С., указанный в договорах оказания услуг, что подтверждается уведомлением от 23.08.2023г. (л.д. 16).

Уведомление об отказе от договора оказания услуг было отправлено в адрес ответчика Толоконникова Н.В. 29.08.2023г., что подтверждается копией кассового чека Почты России от 29.08.2023г. (л.д. 17).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что Договор оказания услуг от 01.06.2023г. вступает в действие с 01.06.2023г. и действует до 30.04.2024г. Договор оказания услуг от 05.06.2023г. вступает в действие 05.06.2023г. и действует до 30.04.2024г. Договоры могут быть расторгнуты по взаимному письменному согласию Сторон или по решению суда, что подтверждается условиями договора оказания услуг от 01.06.2023г. и от 05.06.2023г. (л.д. 6-15).

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 14 п. 2 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу с п.п. 1, 6 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Толоконников Н.В. в судебное заседание не явился, письменных возражений, доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом Петровой А.С. исковых требований суду не представил. Оснований не доверять доводам истца у суда не имеется. Суд приходит к выводам о том, что ответчиком Толоконниковым Н.В. обязательства по вышеуказанным договорам оказания услуг от 01.06.2023г. и от 05.06.2023г. полностью не исполнены. В связи с чем, требования истца Петровой А.С. о взыскании денежных средств в сумме 433 561руб., уплаченные по договору оказания услуг от 01.06.2023г. и от 05.06.2023г., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истец Петрова А.С. в одностороннем порядке отказывается от договора оказания услуг от 01.06.2023г. и от 05.06.2023г., в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке 29.08.2023г. направила в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что сведений о доставке ответчику письменного уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке суду истцом не представлено. Однако, учитывая направление вышеуказанного уведомления посредством постовой связи Почты России, суд соглашается с позицией истца и считает разумным полагать, что к 04.09.2023г. ответчик был извещён или должен был быть извещен о направлении в его адрес письменного уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. В связи с чем, расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом, суд берет за основу и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 60 698руб., где просрочка исполнения обязательств составляет 14 дней (с 05.09.2023г. – предположительная дата ознакомления ответчика с письменным уведомлением о расторжении договора по 18.09.2023г. – дата составления искового заявления). При этом, по состоянию на 18.09.2023г. сумма договора эквивалентную 4 200Евро по курсу покупки Евро Центрального Банка России, составило 433 561руб. (433 561руб. *1% *14 дней = 60 698руб.) Расчет представлен в исковом заявлении (л.д. 4).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 60 698руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 216 780,50руб. (50% от 433 561руб.). При расчете суммы штрафа, суд не учитывает сумму взысканной с ответчика неустойки, так как она сама по себе является штрафной санкцией.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правовые требования ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, подлежат применению к данным спорным правоотношениям.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, отсутствие негативных последствий по делу. В связи с чем, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда взыскиваемого с ответчика в пользу истца в размере 10 000руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости. При этом суд отказывает истцу во взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000руб., т.к. считает данный размер значительно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает обоснованными требования истца Петровой А.С. о взыскании в ее пользу с ответчика Толоконникова Н.В. расходов по оплате юридических услуг представителя по договору оказания юридических услуг №1 от 11.09.2023г., заключенного между Петровой А.С. и Косаревой В.В., оплата которых в сумме 30 000руб. подтверждается копией расписки о получении денег по договору оказания юридических услуг от 15.09.2023г. (л.д. 62).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб., оплата которой подтверждается копией чека ПАО Сбербанк России по операции от 15.09.2023г. (л.д. 19) и почтовые расходы в сумме 468 руб., оплата которых подтверждается кассовыми чеками №.04 от 29.08.2023г., №.02 от 15.09.2023г., №.02 от 15.09.2023г., №.04 от 29.08.2023г. (л.д. 49).

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Петровой Анастасии Сергеевны к Толоконникову Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, - удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг от 01.06.2023г. и договор оказания услуг от 05.06.2023г., заключенные между Петровой Анастасией Сергеевной, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии № №, выдан 25.04.2018г. ГУ МВД России по <адрес>, и Толоконниковым Николаем Владимировичем, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт серии № №, выдан 26.01.2018г. Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Вешняки <адрес>.

Взыскать с Толоконникова Николая Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4518 №, выдан 26.01.2018г. Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Вешняки <адрес>, в пользу Петровой Анастасии Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4618 №, выдан 25.04.2018г. ГУ МВД России по <адрес>, денежные средства в сумме 433 561 (четыреста тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 00коп., уплаченные по договору оказания услуг от 01.06.2023г. и по договору оказания услуг от 05.06.2023г., заключенного между Петровой Анастасией Сергеевной и Толоконниковым Николаем Владимировичем; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 60 698 (шестьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 00коп.; юридические расходы по договору № на оказание юридических услуг от 11.09.2023г., заключенного между Петровой Анастасией Сергеевной и Косаревой Викторией Владимировной, в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 216 780 (двести шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 50 (пятьдесят) коп.; почтовые расходы в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) руб. 00коп.; государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00коп.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2024 года.

Судья:     подпись         З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья Секретарь