Определение по делу № 22-2408/2022 от 21.10.2022

дело № 22-2408/2022                            судья Облавацкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                       10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

судей Коноваловой Т.Н., Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – Ф.И.О.44,

осужденного Шаптала В.В. и его защитника – адвоката Шулегина Г.Б.,

осужденного Шаптала М.В. и его защитника – адвоката Завалишиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Потерпевший №2 - Ф.И.О.44, защитника осужденного Шаптала М.В. - адвоката Фарига Н.П., осужденного Шаптала В.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 01 сентября 2022 года, которым

Шаптала Максим Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шаптала Вадим Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания Шаптала М.В., Шаптала В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей:

- Шаптала М.В. с 26 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого режима.

- Шаптала В.В. с 25 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого режима.

С Шаптала В.В., Шаптала М.В. пользу Потерпевший №1 в солидарном порядке взысканы расходы на погребение в сумме 72314 рублей.

С Шаптала М.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей.

С Шаптала В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

С Шаптала М.В. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

С Шаптала В.В. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Коноваловой Т.Н., выслушав выступление потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №2 – Ф.И.О.44, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, осужденного Шаптала М.В. и его защитника Завалишину А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Фарига Н.П., осужденного Шаптала В.В. и его защитника – адвоката Шулегина Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы Шаптала В.В., мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаптала М.В. и Шаптала В.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, группой лиц, с применение предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ими 25 декабря 2020 года в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

       В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №2 Ф.И.О.44 выражает несогласие с приговором Белогорского городского суда от 01 сентября 2022 года ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, и определения размера компенсации морального вреда; не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных Шаптала М.В. и Шаптала В.В. в инкриминируемом им преступлении и оценку доказательств, выражает несогласие с выводами суда о необходимости при назначении наказания применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав, что суд необоснованно учёл при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, поскольку из материалов уголовного дела (показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, протокола осмотра предметов) усматривается, что Шаптала М. заметал следы на месте избиения Ф.И.О.3, интересовался у Свидетель №3 о возможности решении вопроса без вмешательства сотрудников полиции; отсутствуют факты, свидетельствующие о том, что Шаптала В.В. звонил в службу спасения именно с целью именно оказания помощи Ф.И.О.3; потерпевший был доставлен братьями Шаптала по указанию участкового уполномоченного полиции Свидетель №3; осужденные дали подробные признательные показания только под давлением улик, собранных органом следствия, их показания нестабильные, вину осужденные признали полностью, пояснив, что смерти потерпевшему не желали, от дачи показаний отказались, при этом ходатайствовали об оглашении только своих признательных показаний, исходя из своей позиции защиты; указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в оглашении всех показаний, данных Шаптала В.В. и Шаптала М.В. в период предварительного следствия; считает, что принесение извинений, не соразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления; неверно установлен момент наступления смерти Ф.И.О.3 в приемном покое Белогорской больницы, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, позволяют сделать вывод о том, что смерть Ф.И.О.3 наступила до доставления потерпевшего в больницу; судом не дана оценка тому обстоятельству, что Ф.И.О.3 круглосуточно, один должен был обеспечивать работу сауны, никакого договора с ним не был заключено, в связи с чем невозможно говорить о долге Ф.И.О.3 Шаптала, напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что только с карты сестры Ф.И.О.3 причислил на карту Максима Владимировича Ш. с февраля по декабрь 2020 года <данные изъяты> рублей; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что сауна «Ф.И.О.7» действовала в официальном порядке, а имеется лишь свидетельство о постановке на налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя Шаптала Н.Н. и сведения о том, что <адрес> в <адрес>, является жилым и принадлежит матери Шаптала М.В.; судом необоснованно снижен размер компенсации причинённого потерпевшему Потерпевший №2 морального вреда с 3 000 000 до 500 000 рублей, при этом не в полной мере учёл наступившие для потерпевшего Потерпевший №2 последствия, причиненные ему нравственные страдания, чем нарушил требования разумности и справедливости, поскольку Шаптала М.В. и Шаптала В.В. трудоспособны, у них отсутствуют ограничения к труду по состоянию здоровья;

    просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ; признать наличие иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим в качестве смягчающего обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ; усилить назначенное Шаптала М. В. и Шаптала В.В. наказание, увеличить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шаптала М.В. – адвокат Фарига Н.П. не оспаривая выводы суда о доказанности действий Шаптала М.В. и их квалификации, указывает на допущенные судом при постановлении приговора существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Обращая внимание на телесные повреждения Шаптала М.В. в виде <данные изъяты>, указанные в заключении эксперта <номер> от <дата>, указывает, что судом не принят во внимание факт нанесения потерпевшим Ф.И.О.3 удара кулаком по лицу Шаптала М.В., а так же при описании обстоятельств не был учтён факт оскорбительных высказываний в адрес Ф.И.О.1 со стороны Ф.И.О.3, вследствие чего указанные обстоятельства не были учтены при назначении наказания; отмечает, что судом не принята во внимание выплата денежной суммы в размере 100 000 рублей потерпевшему Потерпевший №2, в связи с чем необоснованно не учтено в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим, принесение им извинений, направленных на заглаживание причиненного вреда, обстоятельством смягчающим наказание Шаптала М.В.; полагает, что вследствие вышеуказанных неточностей назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание; просит приговор Белогорского городского суда Амурской области изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на то, что потерпевший Ф.И.О.3 выражался грубой нецензурной бранью в адрес Шаптала М.В., оскорблял его, угрожал его здоровью и членом его семьи, уничтожением имущества; при попытке Шаптала М.В. разнять дерущихся Шаптала В.В. и Ф.И.О.3 последний нанес удар кулаком Шаптала М.В. в область губы, причинив ему телесные повреждения в <данные изъяты>; учесть в качестве смягчающего обстоятельства добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Ф.И.О.3 по 100000 рублей каждому, всего 200 000 рублей и смягчить Шаптала М.В. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шаптала В.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; отмечает обоснованность признания смягчающих наказание обстоятельств и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ указывает, что судом при назначении наказания и решении вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевших о компенсации морального и материального вреда учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе не учтено частичное добровольное возмещение вреда, выразившееся в передаче потерпевшему Потерпевший №2 денежной компенсации в сумме 100 000 рублей; полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное добровольное возмещение ущерба, выразившееся в передаче потерпевшей Потерпевший №1 денежной суммы 100 000 рублей; утверждает, что ни им, ни Шаптала М.В. не преследовалась цель убийства Ф.И.О.3, а преступление совершено под влиянием сильного эмоционального стресса; обращает внимание, что он в полном объеме признает вину, скорбит о наступивших последствиях и просит суд дать ему и его брату шанс исправить то, что возможно исправить в кратчайшие сроки – компенсировать вред, причиненный их действиями, трудом и образом жизни доказать исправление; просит смягчить ему и Шаптала М.В. наказание, а так же уменьшить размер компенсации вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ф.И.О.44 старший помощник прокурора г. Белогорска Амурской области Черемисова Ю.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы, - несостоятельными. Указывает, что факт наступления смерти Ф.И.О.3 25.12.2020 года в реанимационном отделении ГАУ3 АО «Белогорская больница» установлен правильно; исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Шаптала М.В. и Шаптала В.В. действовали с прямым умыслом на совершение преступления; судом верно установлен перечень смягчающих наказание обстоятельств; при определении размера компенсации морального вреда по заявленным гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исковым заявлениям, судом приняты во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости; отмечает, что судом, верно, учтены фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, совершенного против жизни и здоровья человека, а также личность подсудимых, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении данного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №2 Ф.И.О.44 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Шаптала М.В. – адвоката Фарига Н.П., апелляционную жалобу осужденного Шаптала В.В. старший помощник прокурора г. Белогорска Амурской области Черемисова Ю.С. выражает несогласие с доводами адвоката о чрезмерной суровости назначенного Шаптала М.В. наказания; отмечает, что судом дана оценка степени действий потерпевшего Ф.И.О.3 его противоправности и аморальности по отношению к Шалтала М.В.; фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации; исследованные доказательства своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения Шаптала М.В. инкриминируемого ему преступного деяния; судом верно установлен перечень смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, выразившееся в передаче потерпевшей Потерпевший №1 денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей; факт не отражения в приговоре суда частичного добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, выразившееся в передаче потерпевшему Потерпевший №2 денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей не влияет на размер назначенного наказания Шаптала М.В.; при определении размера компенсации морального вреда по заявленным гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исковым заявлениям, судом, верно, приняты во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, а так же требования разумности и справедливости; просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Шаптала М.В. и его защитника - адвоката Фарига Н.П. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №2 Ф.И.О.44 осужденный Шаптала М.В. указывает, что суд справедливо применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, признав в действиях его и Шаптала В.В. смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; отмечает, что оказывал потерпевшему иную помощь (делал искусственное дыхание, вызывал скорую помощь, на личном автомобиле вместе с братом Шаптала В.В. доставил Ф.И.О.3 в медицинское учреждение); они искренне сожалеют о случившемся, на всех судебных заседаниях искренне просили прощения у потерпевших, приносили им извинения, их семьями были собраны и переданы деньги в сумме по 100 000 рублей каждому – Потерпевший №2 и Потерпевший №1; в ходе судебного следствия было установлено и полностью доказано, что смерть Ф.И.О.3 наступила Белогорской городской больнице; считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым по своему размеру, отмечает, что при назначении наказания, а так же установления размера компенсации морального вреда судом не учено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему Ф.И.О.3 в размере 100 000 рублей, что повлияло на вынесение чрезмерно сурового приговора; просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №2 Ф.И.О.44 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №2 Ф.И.О.44 осужденный Шаптала В.В. указывает, что доводы жалобы, в том числе об исключении смягчающих наказание обстоятельств, являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, направлены на принципиальное ухудшение положения осужденных, увеличение и без того излишне строгого чрезмерно сурового наказания и не подлежат удовлетворению. Утверждает, что Ф.И.О.3 оказывалась первая доврачебная помощь Шаптала М.В., он (Шаптала В.В) пытался вызвать скорую медицинскую помощь, после чего совместно с братом доставили Ф.И.О.3 в больницу г. Белогорска, а так же, с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей каждому; утверждает, что меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, судом не учтены в полной мере, поскольку учтено добровольное возмещение морального вреда только Потерпевший №1, так же частичное добровольное возмещение морально вреда не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельств; просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №2 Ф.И.О.44 отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Шаптала М.В. и Шаптала В.В. совершили преступление, подлежавшие доказыванию по делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Шаптала М.В. и Шаптала В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниях осужденных Шаптала М.В., Шаптала В.В., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании об обстоятельствах нанесения ими телесных повреждений Ф.И.О.3, о доставлении Ф.И.О.3 после потери им сознания, в помещение Белогорской городской больницы;

показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о взаимоотношениях её сына Ф.И.О.3 с Шаптала М.В., а так же о произведенном ею 25 декабря 2020 года звонке Ф.И.О.3, на который ответил Шаптала М.В. и она услышала просьбу сына о помощи;

показаниях потерпевшего Потерпевший №2 о работе его сына Ф.И.О.3 администратором в сауне и других известных ему обстоятельствах;

показаниях свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах конфликта между Шаптала В.В., Шаптала М.В. и Ф.И.О.3 по <адрес> 25 декабря 2020 года;

показаниях свидетелей Свидетель №2, Ф.И.О.19 о перечислении с их банковских карт денежных средств Ф.И.О.3 в связи с его работой администратором сауны;

показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах поступления в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» звонка от Потерпевший №1, работе по данному заявлению, обнаружении Шаптала В.В., Шаптала М.В., Ф.И.О.3 и доставлении Ф.И.О.3 в помещение Белогорской городской больницы;

показаниях свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Ф.И.О.20 об обстоятельствах доставления Ф.И.О.3 в помещение Белогорской городской больницы, об оказании Ф.И.О.3 неотложной медицинской помощи, о констатации смерти Ф.И.О.3;

показаниях свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Ф.И.О.21 об обстоятельствах создания и деятельности сауны «Ф.И.О.7», а так же об осуществлении проверки её деятельности по просьбе Ф.И.О.1;

показаниях свидетеля Ф.И.О.22 об обстоятельствах, при которых 24 и 25 октября 2020 года Ф.И.О.3 находился у неё дома, о времени его ухода;

показаниях свидетелей Ф.И.О.23, Ф.И.О.24, давших положительную характеристику Шаптала В.В., Шаптала М.В.;

протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение и территория двора сауны «Ф.И.О.7», расположенной по <адрес>;

заключении эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на трупе Ф.И.О.3 обнаружены следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

заключении эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, принимая во внимание данные медицинского документа, предоставленного для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, учитывая обстоятельства дела, экспертом не исключается возможность наступления смерти Ф.И.О.3 в результате <данные изъяты> в связи с чем, состоит в прямой причинно-следственной связи с ним (том 3 л.д. 48-55);

- видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в тамбуре и на территории сауны «У Ф.И.О.7» по адресу: <адрес>, на которой зафиксированы дата, время, место, локализация и механизм причинения Шаптала М.В. и Шаптала В.В. телесных повреждений Ф.И.О.3;

- других исследованных судом доказательствах.

Собранные и исследованные судом доказательства в своей совокупности, с достаточной убедительностью, подтверждают выводы суда о виновности Шаптала В.В., Шаптала М.В. в совершении преступления в отношении Ф.И.О.3

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Шаптала В.В., Шаптала М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.3, опасного для жизни, совершенного с применением предметов, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшим по неосторожности его смерть, и о доказанности их вины, не выявлено.

Суд проанализировал и оценил каждое исследованное доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности признал их достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

    Суд правомерно положил в основу приговора показания осужденных Шаптала М.В., Шаптала В.В., данные ими в ходе предварительного расследования (т.5 л.д. 164-172, т. 5 л.д. 51-57), а также показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Ф.И.О.25, Свидетель №7, Свидетель №8 (данные в судебном заседании 22 августа 2022 года), Ф.И.О.20, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, Ф.И.О.26, Свидетель №12, Ф.И.О.21, Ф.И.О.24, Ф.И.О.52 так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с добытыми доказательствами, и оснований не доверять им у суда не было.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденных судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, время наступления смерти потерпевшего Ф.И.О.3 установлено правильно, исходя из совокупности собранных по делу доказательств. Данный вывод суда подтверждается показаниями самого осужденного Шаптала М.В., пояснявшего, что после потери Ф.И.О.3 сознания он чувствовал его сердцебиение, в связи с чем Шаптала В.В. попытался вызвать скорую помощь по номеру 112, после чего они с братом на автомобиле доставили потерпевшего в больницу; показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что Ф.И.О.3 был доставлен в помещение Белогорской больницы, реанимационные мероприятия проводились на протяжении 2-3 минут, смерть была констатирована в 15 часов 00 минут 25 декабря 2020 года, в свидетельстве о смерти Ф.И.О.3 ошибочно указано время 14 часов 55 минут; показаниями свидетелей Ф.И.О.20 и Свидетель №7 о том, что Ф.И.О.47 поступил в больницу в бессознательном сознании, его смерть констатирована после реанимационных мероприятий в 15 часов <дата>, что не противоречит выводам судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата>.

В соответствии с ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" констатация биологической смерти человека осуществляется медицинским работником (врачом или фельдшером).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №8, являющегося <данные изъяты> ГБУЗ АО «Белогорская больница», правомерно констатировавшего смерть Ф.И.О.3 в связи с наличием признаков биологической смерти после окончания проведения реанимационных мероприятий, не имеется. Медицинское свидетельство о смерти оформлено в установленном законом порядке. Иных данных, свидетельствующих о признаках наступления смерти Ф.И.О.3, в том числе показаний иных лиц, обладающих специальными познаниями в области медицины, которые могли в период до доставления Ф.И.О.3 в больницу достоверно оценить его состояние, а так же медицинских документов, не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не нашедшими своего подтверждения и считает установленным время смерти потерпевшего Ф.И.О.3 25 декабря 2020 года в 15 часов.

Иные фактические обстоятельства содеянного, установленные судом первой инстанции, не оспариваются.

Психическое состояние осужденных Шаптала В.В., Шаптала М.В. судом проверено с достаточной полнотой. С учетом данных о личности осужденных, выводов экспертов судебно-психиатрической экспертизы (<номер> от <дата>, <номер> от <дата>) осужденные обоснованно признаны вменяемыми.

Как правильно признал суд, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения осуждённых Шаптала В.В., Шаптала М.В. к потерпевшему Ф.И.О.3, вызванные неисполнением последним своих обязанностей администратора сауны, а так же высказанными в их (Шаптала В.В., Шаптала М.В.) адрес оскорблениями.

Выводы суда об умышленном причинении Шаптала В.В., Шаптала М.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф.И.О.3, изложенные в приговоре, надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённые Шаптала В.В., Шаптала М.В. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.3 и желали этого, не предвидели возможности наступления от их действий смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

    Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Ф.И.О.3 носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденных, либо создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.3 совершено осуждёнными в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации, вызванной поведением потерпевшего либо иными факторами, не установлено, в связи с чем, оснований полагать, что преступление было совершено Шаптала В.В., Шаптала М.В. в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), не имеется.

Таким образом, действия осужденных Шаптала В.В., Шаптала М.В. судом юридически квалифицированы верно, по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

    Оснований для оправдания осужденных, как о том ставиться вопрос в жалобах, не усматривается.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

При доказанности вины осужденных, заявленные гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданские иски о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, правильно разрешены судом, в полном соответствии с положениями ст. 151, 1094, 1099, 1101 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденных, необоснованно завышенным или заниженным не имеется.

Зачет осужденным времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание в виде лишение свободы, назначен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда в указанной части являются верными.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Шаптала В.В., Шаптала М.В., суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, его фактические обстоятельства, личность подсудимых, в частности, что они не судимы, согласно данным УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно данным, представленным по месту работы – положительно, на учёте у врача – нарколога и врача – психиатра не состоят; Шаптала М.В. состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а так же на его иждивении бабушка – Ф.И.О.54; Шаптала В.В. состоит в браке, иждивенцев не имеет. Кроме того, судом учтено состояние здоровья подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаптала В.В., Шаптала М.В., судом признаны: полное признание ими вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; аморальное, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также состояние здоровья Шаптала М.В., Шаптала В.В. и состояние здоровья их родственников - матери Ф.И.О.28 и престарелой бабушки Ф.И.О.27, являющейся <данные изъяты>.

Кроме того, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Шаптала М.В., судом признано наличие двоих малолетних детей у виновного, а также нахождение на иждивении престарелого родственника - Ф.И.О.27, <дата> года рождения, <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как установлено приговором суда, Шаптала М.В., Шаптала В.В. в ходе предварительного следствия дали подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе сведения о причинах произошедшего конфликта с потерпевшим, времени, месте, способе совершения преступления, о роли и действиях соучастника, а так же иные сведения, имеющие значение для расследования уголовного дела. На основании показаний Шаптала М.В., Шаптала В.В. были установлены обстоятельства, имеющие значения для расследования уголовного дела, которые в последующем были заложены в основу приговора, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о признании их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, в ходе судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, Шаптала М.В., Шаптала В.В. неоднократно приносили извинения потерпевшим (т. 8 л.д. 203, 232, 237, 240, 263,264,265), на своем личном автомобиле доставили потерпевшего в больницу, в связи с чем, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также наличие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим.

Доводы жалобы о несоразмерности извинений характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку принесение осужденными Шаптала М.В., Шаптала В.В. извинений свидетельствуют о намерении восстановить нарушенные в результате совершенного ими преступления права и законные интересы потерпевших, и учитывался судом во взаимосвязи с иными действиями, в том числе добровольным частичным возмещением морального вреда.

Так, обжалуемым приговором, при назначении наказания учтено частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, как обосновано указано в апелляционной жалобе осужденного Шаптала М.В. и его защитника, суд первой инстанции не учёл имеющиеся в деле сведения о том, что потерпевшему Ф.И.О.3 в счет возмещения компенсации морального вреда супругой осужденного передано 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе стороной защиты также поставлен вопрос о признании частичного добровольного возмещения компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 (на общую сумму 200 000 рублей) смягчающим наказание обстоятельством.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшему Ф.И.О.3 супругой Шаптала М.В. Свидетель №9 передано 100 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, что подтверждается распиской о получении денежных средств (т. 1 л.д. 95), а потерпевшей Потерпевший №1 супругой Шаптала В.В. Ф.И.О.28 переведено на банковский счет 100 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, что подтверждается чеком о переводе денежных средств (т. 1 л.д.158).

Суд первой инстанции должного значения имеющимся в деле сведениям о частичном возмещении Шаптала М.В., Шаптала В.В. причинённого их действиями морального вреда потерпевшим Потерпевший №1, Ф.И.О.3 не придал, мотивов, по которым не признал данное обстоятельство смягчающим, в приговоре не привёл.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ факт добровольного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, морального вреда в обязательном порядке признается смягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание, что моральный вред потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возмещён частично, по 100 000 рублей каждому, судебная коллегия считает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим наказание Шаптала М.В. и Шаптала В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Шаптала М.В. и Шаптала В.В. приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона, а назначенное им наказание – смягчению.

Вместе с тем, оснований к применению ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает, соглашаясь в этот части с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения приговора в части разрешения исковых требований о размере компенсации морального вреда, поскольку суду было известно о передачи гражданским истцам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 100 000 рублей в счёт возмещения морального вреда (том 8 л.д. 239), суд принял во внимание эти сведения при рассмотрении данного вопроса с учётом фактических обстоятельств дела, роли каждого в совершении преступления, принципов разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих иные изменения либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 01 сентября 2022 года в отношении Шаптала Максима Владимировича, Шаптала Вадима Владимировича изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание Шаптала М.В., Шаптала В.В. обстоятельства частичное добровольное возмещение морального вреда;

- снизить назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание Шаптала Максиму Владимировичу до 9 лет 3 месяцев лишения свободы, Шаптала Вадиму Владимировичу до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

    В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                        М.В. Казакова

Судьи:                                    Т.Н. Коновалова

                                        Ю.В. Мельниченко