Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-413/2023 от 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово                                                                    19 июля 2023 г.

Судья Домодедовского городского суда Московской области Захаров Р.П., при секретаре Чуловой О.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД ГУ МВД России по г.о. Домодедово подполковника полиции ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд г.н.з. № двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. На регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, ФИО1, в нарушении п. 3.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на красный (запрещающий) сигнал светофора, не убедился, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с транспортным средством автомашиной Митсубиси г.н.з. №, под управлением ФИО6, которая двигалась по <адрес>, со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.о. Домодедово жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО5 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в суд жалобе, ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в обоснование, указав следующее. Оспариваемые акты должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово являются незаконными и необоснованными. Указывает, что он, будучи водителем автомобиля скорой медицинской помощи, в момент перед столкновением с автомобилем под управлением ФИО6 заранее включил установленные на автомобиле специальные световые и звуковые сигналы, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, снизил скорость для возможного предоставления преимущества другим участникам дорожного движения, выехав на середину перекрестка, убедившись, что его пропускают участники дорожного движения, продолжил проезд перекрестка. Выехав на центр перекрестка, он увидел, что его пропускает легковой автомобиль темного цвета, который увидел автомобиль скорой помощи и который двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> и начавший выполнять поворот направо в сторону <адрес>. В этот момент, следовавшая за неустановленным легковым автомобилем темного цвета, машина Митсубиси г.н.з. № под управлением водителя ФИО6, увеличив скорость движения, не уступая дорогу и не предоставляя преимущество в соответствии с п. 3.2 ПДД РФ карете скорой медицинской помощи, совершила столкновение с автомобилем скорой помощи Форд г.н.з. №. Считает, что имел все законные права и основания для въезда на перекресток <адрес> и ул. <адрес> в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ. Кроме того, указывает в жалобе, что водитель автомобиля Митсубиси г.н.з. № в рассматриваемой ситуации слышала и видела въехавшую на перекресток карету скорой медицинской помощи, имела возможность обнаружить опасность для движения в виде приближающегося слева автомобиля скорой медицинской помощи с включенными «маячками» синего цвета и специальным звуковым сигналом, однако, не приняла никаких мер к торможению, в том числе экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства с целью беспрепятственного проезда скорой помощи и не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями. При этом видимость перекрестка иными автомобилями водителю ФИО6 загорожена не была. Также заявитель отмечает, что водитель ФИО6 находилась на значительном расстоянии от въезда на перекресток, когда на него въехал автомобиль скорой помощи, видела скорую, однако, продолжила движение, не уступая преимущества автомобилю скорой помощи, намереваясь проехать перекресток. В жалобе также выражается мнение, что событие выезда водителем скорой ФИО1 с включенными «маячками» синего цвета и включенной сиреной на красный цвет светофора само по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как водителю ФИО1 такое право предоставлено п. 3.1 ПДД РФ. Событие же столкновения двух транспортных средств, должно было рассматриваться отдельно. Оценка действиям водителя ФИО6 не была дана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление и решение по жалобе.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, отметив, что водитель ФИО1 не притормозил при выезде на перекресток на красный сигнал светофора, тем самым не убедился в том, что ему предоставляют преимущество в движении. Предотвратить ДТП она не имела возможности, поскольку карету скорой помощи увидела непосредственно перед моментом столкновения транспортных средств.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО4 ему не было известно о рассмотрении жалобы, в дальнейшем он получил лишь копию решения от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо извещений о рассмотрении жалобы на постановление он не получал.

ФИО6 в судебном заседании также показала, что извещений о рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ею получено не было.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в УМВД России по г.о. Домодедово жалобу на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует оттиск печати о принятии жалобы в УМВД. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе ФИО1 на данное постановление. В имеющихся в распоряжении суда материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО1, а также ФИО6 извещались о рассмотрении жалобы на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не извещался о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо противоречит положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства, решение по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отсутствие заявителя.

Таким образом, должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации заявителем права на защиту и непосредственное участие при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения вышестоящего должностного лица.

В связи с отменой вышеуказанного решения судья не входит в обсуждение других доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ФИО7 МВД России по г.о. Домодедово ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово Московской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Р.П. Захаров