Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2019 от 13.02.2019

Дело №11-56/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Рябовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Салькова К. И., Лазаревой В. А. к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о перерасчете платы за коммунальную услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с апелляционной жалобой ПАО «Квадра-Генерирующая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - ОЗПП «Потребитель») в интересах истцов предъявила иск к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о перерасчете платы за оказание услуги по отоплению жилых помещений истцов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд признал установленным факт не предоставления услуги отопления жилых помещений истцов на протяжении более 24 часов.

Констатировав при этом, что нарушение условий предоставления услуги произошло по вине ответчика, суд взыскал с ПАО «Квадра-Генерирующая компания»:

- в пользу Салькова К.И., Лазаревой В.А.компенсацию морального вреда по 2000 рублей, штраф по 500 рублей, всего по 2 500 рублей в пользу каждого истца;

- в пользу Лазаревой В. А. судебные расходы -150 рублей;

- в доход бюджета госпошлину 300 рублей.

В остальной части требований отказано в связи с необоснованностью.

Также решением суда с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в пользу ОЗПП «Потребитель» взыскан штраф -1 000 рублей.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обжаловало решение суда и, не оспаривая факт перерыва в предоставлении отопления, указало, что истцами не доказан факт проживания и владения жилыми помещениями в период, когда в доме отсутствовало отопление.

Ответчик также полагает, что судом компенсация морального вреда истцам определена без учета характера причиненных им нравственных и физических страданий, с отступлением от принципа разумности и справедливости.

Оспаривает ответчик и вывод суда о досудебном обращении истцов к ответчику с требованием устранения последствий не предоставления услуги отопления.

Представитель ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в судебное заседание не явился.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель Савук С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 327.1ГПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренныхч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает, и проверка решения мирового судьи производится в части обоснованности и законности удовлетворенных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных ответчиком в жалобе, суд полагает, что решение мирового судьи должно быть изменено.

Суд первой инстанции признал установленным следующие факты.

Истцы являются собственниками, нанимателями и членами семей собственников и нанимателей жилых помещений в кв. №, № в <адрес> в <адрес>.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» является исполнителем услуги отопления жилых помещений истцов.

В рамках полномочий, представленных ч. 2 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правительство Российской Федерации Постановлением от 6 мая 2011 N 354 утвердило "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно п. 4 Приложения № 1 к указанным Правилампродолжительность перерыва отопления: не должна превышать более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °С до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °С до +12 °С; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °С до +10 °С.

Услуга отопления жилого помещения истцов не оказывалась в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более 24 часов, и суд первой инстанции обоснованно признал, что нарушение условий предоставления услуги произошло по вине ответчика.

Утверждение ответчика о недоказанности нарушения прав истцов и факта проживания, владения истцами жилыми помещениями в период, когда в доме отсутствовало отопление, суд считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы представили суду документы о том, что они проживают и зарегистрированы в многоквартирном доме, в который ПАО «Квадра-Генерирующая компания» поставляет энергию для отопления дома.

Ответчик не оспаривает заявление истцов об отсутствии отопления в их жилых помещениях более 24 часов и то, что истцы оплачивали услугу отопления в период, когда отопление отсутствовало.

При таком положении следует считать, что обязанность доказать, что оплачивая услугу, истцы ею не пользовались, лежала не на истцах, а на ответчике. Поскольку он такие доказательства не представил, суд правомерно пришел к выводу о нарушении прав истцов из-за не предоставления услуги отопления в их жилые помещения.

Нельзя согласиться и с заявлением ответчика о том, что судом компенсация морального вреда истцам определена без учета характера причиненных им нравственных и физических страданий, с отступлением от принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее -ФЗ N 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Приведенные правовые нормы регулируют отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако, действие ст.15 ФЗ N 2300-1 распространяется исключительно на правоотношения, связанные с предоставлением субъектами предпринимательской деятельности услуг потребителям, в то время как действие ст. 401 ГК РФ не предусматривает таких ограничений и, следовательно, ст. 15 Закона является специальной нормой и только положения этой нормы подлежат применению к спорным правоотношениям.

Положение ст. 15 ФЗ N 2300-1 о возложении на предпринимателя обязанности по компенсации морального вреда лишь при наличии вины, означает, что отсутствие вины в правоотношениях с участием потребителя в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ должно доказываться предпринимателем.

Суду первой инстанции не были представлены доказательства отсутствия вины ответчика в не предоставлении услуги, и суд обоснованно принял решение о взыскании компенсации морального вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Отопление отсутствовало в жилых помещениях истцов, в общей сложности, более 24 часов, поэтому взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 2 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждение ответчика об отсутствии досудебного обращения истцов к ответчику с требованием устранения последствий нарушения их прав потребителей, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ N 2300-1при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона исполнитель подвергается штрафу в случае, если он извещен потребителем о нарушении его прав, имеет необходимые сведенья, позволяющие проверить достоверность утверждений потребителя и перечислить требуемую сумму, но уклонился от исполнения претензии потребителя.

В деле имеется заявление ОЗПП «Потребитель», адресованное ответчику с требованием выплаты неустойки, компенсации морального вреда (л.д.39).

Заявление подано от имени жильцов дома, без указания их фамилий и места жительства. Отсутствие в заявлении фамилий истцов исключало возможность ответчика проверить обоснованность указанных в заявлении требований и исполнить их в отношении истцов добровольно. Приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как отсутствие обращения истцов о добровольном исполнении ответчиком заявленных в суде требований.

Поскольку в суде не был доказан факт обращения истцов к ответчику об удовлетворении их требований в добровольном порядке, основания для наложения штрафа на ответчика отсутствовали и в его взыскании в пользу истцов и ОЗПП «Потребитель» должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -150 ░░░░░░, ░░░░░ 2 150 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░.░.░░░░░░░