Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2023 (2-4733/2022;) ~ М-3989/2022 от 12.10.2022

50RS0005-01-2022-007078-47

Дело №2-486/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года                                                                                г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения, взыскании компенсации морального вреда

при участии истца, представителя ответчика Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа <адрес> по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа <адрес>, с учётом уточнения, просит признать незаконным и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, вынесенное Комитетом по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемым распоряжением к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело за нарушение порядка принятия документации по муниципальным контрактам на приобретение жилого помещения и за непосредственное общение с потенциальными участниками конкурентных процедур в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Истец не согласна с данным распоряжением, указывая на то, что в ее должностные обязанности не входит принятие и регистрация документов, никаких действий, выходящих за рамки ее должностных обязанностей она не совершала, общение с потенциальными участниками конкурентных процедур в нарушение запрета не осуществляла.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, также пояснила, что истец осуществляет работу с документами, привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка принятия документации по муниципальным контрактам на приобретение жилого помещения, а именно в материалах появился технический паспорт жилого помещения, регистрация которого в отделе делопроизводства не осуществлена; в обязанности истца прием и регистрация документов не входит, она получает документы после регистрации; также пояснила, что документы по муниципальным контрактам были изъяты правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка в отношении истца проведена в сентябре 2022 года; каким образом без изъятых документов производилась служебная проверка в отношении истца, представитель пояснить не смогла.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 59,60,67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 1 статьи 10 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 25-ФЗ "О муниципальной службе" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

За несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как указано в части 3 статьи 27.1 Федерального закона N 25-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 14.1 1, 5 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); объяснений муниципального служащего; иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом для применения дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Б «О назначении ФИО3» назначена в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего инспектора отдела по формированию имущества Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района <адрес> с окладом согласно штатному расписанию (л.д.6).

В адрес Администрации Дмитровского городского округа <адрес> Дзмитровской городской прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по обстоятельствам, связанным с заключением и исполнением муниципальных контрактов в 2020-2022 году в том числе в части предоставления участниками конкурентных процедур технических паспортов, исполнения участниками конкурентных процедур требований технических заданий, а также Методических рекомендаций по вопросу обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлена объяснительная записка с указанием на то, что в ее должностные обязанности не входит составление, оформление, подписание муниципального контракта, определения начальной (максимальной) цены контракта, изготовление технического задания, которое является приложением к муниципальному контракту, а также прием документов, указанных в муниципальном контракте.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение (акт) по результатам служебной проверки (л.д.47) из которого следует, что в было выявлено, что ведущим инспектором отдела по формированию имущества Комитета по управлению имуществом ФИО5 было опущено нарушение порядка принятия документации по муниципальным контрактам на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; из заключения следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов был выявлен факт общения с потенциальными участниками конкурсных процедур в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ;

В заключении (акте) также указано, что в период с 2020 года по начало 2022 года имело место быть принятие документации в обход принятого порядка делопроизводства в Комитете по управлению имуществом (документооборот осуществляется посредством межведомственной системы электронного документооборота -МСЭД) напрямую от участников конкурентных процедур лично ведущим инспектором отдела по формированию имущества ФИО3, что могло привести к принятию жилых помещений в отсутствие актуальных технических паспортов (ряд технических паспортов были составлены намного ранее года, в котором проводились конкурсные процедуры (неактуальные), заседания приемочных комиссий), что не позволяло достаточно установить износ зданий. Комиссией рекомендовано: объявить ведущему инспектору отдела по формированию имущества ФИО3 выговор.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Б «О дисциплинарном взыскании» на основании заключения (акта) по результатам служебной проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на соблюдение законодательства при обеспечении жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключения и исполнения муниципальных контрактов в <данные изъяты>. к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело.

Как следует из распоряжения, было выявлено, что ведущим специалистом по формированию имущества ФИО3 было допущено нарушение порядка принятия документации по муниципальным контрактам на приобретение жилого помещения; в период с 2020 года по начало 2022 года имело место быть принятие документации в обход принятого порядка делопроизводства в Комитете по управлению имуществом напрямую от участников конкурентных процедур лично ведущим инспектором отдела по формированию имущества ФИО3, непосредственное общение с потенциальными участниками конкурсных процедур в нарушение в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В качестве оснований в оспариваемом распоряжении поименованы: ст.192 ТК РФ, распоряжение о проведении служебной проверки 173-Б от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО3 Сз-33/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение (акт) по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П постановлено о создании приемочной комиссии по приемке жилых помещений, приобретаемых для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, утвердить Положение о приемочной комиссии, состав приемочной комиссии и др.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в отношении заявки, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Как следует из представленных документов, истец в состав приемочной комиссии по приемке жилых помещений приобретаемых для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, не входит.

В должностные обязанности истца, определенные должностной инструкцией (л.д.60), не входит обязанность по приему и регистрации документов.

Суд отмечает, что как следует из пояснений представителя ответчика документы по муниципальным контрактам были изъяты правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка в отношении истца проведена в сентябре 2022 года; каким образом без изъятых документов производилась служебная проверка в отношении истца, представитель пояснить не смогла.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств совершения ответчиком дисциплинарного поступка, за совершение которого применено взыскание в виде выговора с занесением в личное дело на основании оспариваемого распоряжения. Каких-либо доказательств того, что истцом допущено принятие документации в обход принятого порядка делопроизводства в Комитете по управлению имуществом напрямую от участников конкурентных процедур, а также допущено непосредственное общение с потенциальными участниками конкурентных процедур до выявления победителя, материалы дела не содержат. А результаты служебной проверки, учитывая пояснения представителя ответчика, не являются безусловным доказательством совершения истцом данного дисциплинарного проступка; кроме того, в должностные обязанности истца не обязанность по приему и регистрации документов.

При изложенных обстоятельствах, требований истца о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, вынесенного Комитетом по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа <адрес>, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как со стороны работодателя были допущены нарушения трудовых прав истца, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, правоприменительные положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также - требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истица компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, вынесенное Комитетом по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа <адрес> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ведущему инспектору ФИО3 с занесением в личное дело.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части требований – части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                         Ланцова А.В.