Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-5/2024 (11-194/2023;) от 28.11.2023

Дело № 11-5/2024

УИД 33MS0006-01-2022-005339-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при помощнике Танаевой А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Дмитриева О. НикО.ча на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 09 октября 2023 года, которым определено:

восстановить Сосновиковой К. С. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира, от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2- 18/2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи от 3 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования Дмитриева О. НикО.ча, с Ивановой Н. А., Горького И. В., Макаренко В. Г., Антонова В. Д., Сосновикова П. В., Сосновиковой К. С. в пользу Дмитриева О. НикО.ча в солидарном порядке взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного затоплением комнаты, в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., почтовые расходы в размере ...., расходы на проведение экспертизы в размере ...., расходы на оказание юридических услуг в размере ...., убытки, понесенные на оплату найма жилого помещения в размере ...., а всего ....

Указанное решение вступило в законную силу 4 мая 2023 года.

16 августа 2023 года мировому судье поступила апелляционная жалоба Сосновиковой К.С. на вышеуказанное решение, содержащая также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании у мирового судьи Сосновикова К.С. поддержала заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что комната по адресу: <адрес>, была ею куплена на средства материнского капитала, она и члены ее семьи никогда в ней не проживали, о проливе в данной квартире она не знала, как и о вынесенном в отношении нее и ее несовершеннолетнего сына решении суда. О данном решении она узнала только после того, как оно вступило в законную силу, и в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист, в связи с чем в рамках исполнительного производства была заблокирована банковская карта ее сына Горькова И.В. С 2017 года она с семьей проживает по адресу: <адрес>.

Ответчики Иванова Н.А., Антонов В.Д., а также представитель ответчика Макаренко В.Г. - Макаренко А.Ю. заявленное Сосновиковой К.С. ходатайство поддержали, просили его удовлетворить и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца Лысенков Д.В. в судебном заседании у мирового судьи возражал против удовлетворения заявления Сосновиковой К.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда.

Истец Дмитриев О.Н., его представитель Сторожук О.Г., ответчики Сосновиков П.В., Горьков И.В., Макаренко В.Г., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищная компания», Белов Н.Ю., Любимова Е.А. в судебное заседание к мировому судье не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судом вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда, Дмитриев О.Н. принес частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского районного суда г. Владимира от 09.10.2023 года о восстановлении процессуального срока отменить. Отказать ответчику Сосновиковой К.С., являющейся законным представителем Горького И.В., в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу № 2-18/2023. В обоснование указано, что решение мирового суда судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от «03» апреля 2023 г. по гражданскому делу №2-18/2023 вступило в силу 04.05.2023г.

05.07.2023г. в отношении ответчика Горького И.В. было возбуждено исполнительное производство 128746/23/33001 -ИП.

Судом не был исследован данный вопрос, относительно того когда конкретно Сосновикова К. С., узнала о вынесенном решении, суда от 03.04.2023 г.

Сосновикова К.С. знала о том, что вынесено решение о проливе уже 05 июля 2023 года, однако в течение месяца ответчик не обращалась в мировой суд судебного участка № 6 с просьбой предоставить копию решения или с апелляционной жалобой.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2023 стр. 3 (л.д. 125 т.1) по показаниям свидетеля Солоухина Е.А. в комнате принадлежащим Сосновиковой К.С. и членам ее семьи, в том числе Горькову И.В. проживали квартиранты (наниматели), следовательно при должной степени заботливости и осмотрительности, Сосновикова К.С. как собственник должна была контролировать своих нанимателей и получать письма которые приходили ей с октября 2022 года почти ежемесячно.

Во-вторых, судом не учтено, что с момента вступления решения суда в законную силу (04.05.2023 г.) по день подачи апелляционной жалобы прошло более трех месяцев. В отношении ответчиков уже возбуждено исполнительное производство, решение суда на данный момент уже почти исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, указанные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что срок обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

С апелляционной жалобой ответчик Сосновикова К.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, указав, что причиной пропуска срока апелляционного обжалования является неполучение ей судебных извещений и копии решения суда в связи с проживанием по иному месту жительства по адресу: <адрес>.

Факт регистрации и проживания ответчика по указанному адресу подтверждается копией паспорта, в котором имеется отметка о регистрации по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и справкой администрации муниципального образования «Колокшанское» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия решения суда Сосновиковой К.С. по адресу регистрации и проживания не направлялась, мировой судья обоснованно приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Сосновиковой К.С. по уважительной причине, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы о том, что05.07.2023г. в отношении ответчика Горькова И.В. было возбуждено исполнительное производство № и решение мирового судьи от 03.04.2023 года уже почти исполнено являются необоснованными, поскольку Сосновикова К.С. не лишена права на обжалование указанного решения.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд полагает, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 09.10.2023 года о восстановлении Сосновиковой К. С. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира, от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2- 18/2023 - оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева О. НикО.ча - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Апелляционное определение

изготовлено: 18.01.2024