Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 11.04.2022

К делу №11-13/2022 (в суде первой инстанции дело №2-2381/2021)

УИД 38MS0034-01-2019-002469-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани                                      24 мая 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губенко А.А.

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края от 28.12.2021,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края от 28.12.2021 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в лице представителя Петровой А.А., действующей на основании доверенности, обжаловало указанное решение в Славянский районный суд Краснодарского края, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом срок исковой давности, который, в силу действующего законодательства, был приостановлен на шесть месяцев, истцом не пропущен. Просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильева Е.Г. полагала решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменений как законного обоснованного и принятого в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о разбирательстве дела надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 117 ГПК РФ, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, в связи с изложенным, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и недопущения волокиты, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции установив, что исковые требования заявлены в суд за пределами общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30 июля 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевой Е.Г. был заключен кредитный договор №8905-151-133-3005-810/10ф по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 21031 рубля на срок 36 месяца с процентной ставкой 44% годовых.

По сведениям сторон заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету размер задолженности на дату 16 апреля 2019 года составил 34516,83 рублей.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154908/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, последний платеж произведен 15 марта 2011 года, требование банка от 18.04.2018 о погашении задолженности по кредиту, направленное в адрес ответчика 20.04.2018, не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа – 11 июля 2011 года, а также с даты последнего платежа – 15 марта 2011 года, ответчик не совершал действий по обращению в суд по принудительному взысканию всей суммы долга, иск был заявлен в суд только 10 июня 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, содержащийся в решении суда вывод об истечении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, является верным.

Ссылки заявителя о перерыве течения срока исковой давности ввиду соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление кредитором должнику требования об исполнении обязательства не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 203 ГК РФ.

Ввиду того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, без исследования обстоятельств дела, доводы жалобы о недобросовестности поведения ответчика не могут повлечь отмены постановленного решения суда и не подлежат рассмотрению судебной коллегией.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущены нарушения норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края от 28.12.2021 по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Веселовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отставить без изменений, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья –

Апелляционное определение в окончательной форме принято 27 мая 2022 года.

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2022г.