Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2024 ~ М-175/2024 от 11.01.2024

                                                                                                УИД 26RS0001-01-2024-000264-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь

3 мая 2024 г.                                                                                  Дело 2-1664/2024

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяевой В.О.,

с участием представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Казаковой А.С. – Казакова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по самостоятельным требованиям относительно предмета спора третьего лица Казаковой А. С. к администрации <адрес> о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Казаков С.Н. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на                         ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании исковых требований Казаков С.Н. указал, что является отцом Казаковой А. С., дата рождения, которой с дата принадлежит ? доля в праве собственности на однокомнатную квартиру, площадью                  35,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Правообладателем другой ? доли в указанной квартире с дата являлся Рудометов А. В., дата рождения на основании договора дарения недвижимости от дата, заключенного между дарителем Рудометовым В.П. и одаряемым Рудометовым А.В. Начиная с дата истец в течение более 15 лет как законный представитель долевого собственника – дочери Казаковой А.С. добросовестно, открыто и непрерывно владел другой ? долей в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей Рудометову А.В.

В предварительном судебном заседании судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Казакова А.С., которой впоследствии заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, аналогичные требованиям истца.

Протокольным определением от дата, вынесенным в порядке абзаца второго                части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Казакова А.С. в порядке признана третьим лицом в рассматриваемом деле.

Определением от дата производство по делу в части исковых требований Казакова С.Н. к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

С учетом приведенной нормы процессуального права, определяющей права третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также принимая во внимание прекращение производства по делу в части исковых требований Казакова С.Н., в рассматриваемом деле подлежат разрешению самостоятельные требования истца Казаковой А.С.

В обоснование требований Казаковой А.С. указано, что ей с дата принадлежит ? доля в праве собственности на однокомнатную квартиру, площадью                    35,6 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

Правообладателем другой ? доли в указанной квартире с дата являлся Рудометов А. В., дата рождения на основании договора дарения недвижимости от дата, заключенного между дарителем Рудометовым В.П. и одаряемым Рудометовым А.В.

Заявитель совместно с семьей в составе Казакова С.Н. (отца заявителя) и Казаковой А.А. (матери истца), вселился в указанную квартиру после приобретения права собственности на долю доли в праве общей долевой собственности (с дата).

Казакова А.С. в лице своих законных представителей несла бремя содержания не только в отношении доли, принадлежащей ей на праве собственности, но и в отношении доли, принадлежащей Рудометову А. В., так как доли не были выделены в натуре, что подтверждается справкой из ООО «Городская управляющая компания» об отсутствии долгов за ЖКУ, а также Актом сверки № от дата.

Рудометов А. В. решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата был признан недееспособным, проживал в ГБСУ социального обслуживания населения «Надзорный психоневрологический интернат», где впоследствии скончался дата Рудометов А.В. наследников не имел, на данный момент наследственных дел не открыто.

Таким образом, с момента смерти Рудометова, то есть с дата, его доля в квартире считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

На основании изложенного, просила признать за ней право собственности                      в силу приобретательной давности на ? долю квартиры, расположенной по адресу:                           <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Казакова А.С. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Казаковой А.С. – Казаков С.Н. требования Казаковой А.С. поддержал в полном объеме. Дал объяснения, согласно которым            Казакова А.С. с момента рождения и по настоящее время постоянно проживает в спорной квартире; посредством своих законных представителей, а по достижении возраста 18 лет - самостоятельно осуществляет владение всей квартирой, в том числе не принадлежащей ей ? долей, как своим собственным имуществом, в том числе производит текущий ремонт, необходимый для сохранения жилого помещения в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с назначением, в полном объеме оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, а также уплачивает налог на имущество.

В судебное заседание представитель ответчика администрации <адрес> не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность осуществления права собственности несовершеннолетних заключается в необходимости принятия законными представителями юридических действий по охране имущества, принадлежащего несовершеннолетним, а также распоряжения им (например, предоставление в пользования третьим лицам), либо совершения целого комплекса действий по управлению имуществом несовершеннолетних с целью извлечения доходов, компенсации затрат на содержание и обслуживание имущества, выполнения предусмотренных законодательством обязанностей, связанных с правом собственности на имущество (уплата налогов, платы за содержание и ремонт имущества, страхование рисков, связанных с имуществом и т.д.).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Казаковой А.С.,                  дата рождения, с дата принадлежит ? доля в праве собственности на однокомнатную квартиру, площадью 35,6 кв. м., расположенную по адресу:                                      <адрес> (выписка из ЕГРН от дата                             № №).

Право собственности на указанную ? доли возникло у Казаковой А.С. на основании договора дарения недвижимости от дата, заключенного между                     дарителем Дробязиной (предыдущая фамилия Рудометова) О.Л. и одаряемой               Казаковой А.С.

Правообладателем другой ? доли в указанной квартире с дата являлся Рудометов А. В., дата рождения на основании договора дарения недвижимости от дата, заключенного между дарителем Рудометовым В.П. и одаряемым Рудометовым А.В. (л.д. 17-18).

Право собственности Рудометова А.В. на ? долю в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

дата Рудометов А.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти         от дата №.

Согласно записи акта о смерти последним местом жительства Рудометова А.В. являлось: <адрес>, что является адресом ГБСУСОН «Надзорненский психоневрологический интернат».

Из ответа ГБСУСОН «Надзорненский психоневрологический интернат» № от дата на запрос суда следует, что Рудометов А.В. с дата до момента смерти проживал в указанном стационаром учреждении социального обслуживания.

Согласно сведениям из электронного Реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти Рудометова А.В. не открывалось.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти Рудометова А.В., то есть с дата, принадлежавшая ему ? доля в праве собственности на однокомнатную квартиру, площадью 35,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию                  <адрес>. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда                        от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что                       Казакова А.С. в течение более 20 лет является собственником ? доли спорной квартиры; согласно сведениями, представленным УВМ ГУ МВД России по <адрес>, с июня 2004 года по март 2017 года была зарегистрирована в ней по месту жительства; как следует из объяснений в судебном заседании ее законного представителя, с момента рождения и по настоящее время постоянно проживает в указанной квартире; посредством своих законных представителей, а по достижении возраста 18 лет - самостоятельно осуществляет владение всей квартирой, в том числе не принадлежащей ей ? долей, как своим собственным имуществом, в том числе производит текущий ремонт, необходимый для сохранения жилого помещения в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с назначением, в полном объеме оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, а также уплачивает налог на имущество.

Оснований не доверять объяснениям представителя третьего лица суд не усматривает, поскольку они являются последовательными, подтверждаются имеющимися в материалах дала доказательствами, в том числе справкой ООО «Городская управляющая компания» от дата об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, актом сверки принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа от дата между МИФНС России № по <адрес> и Казаковой А.С., из которого усматривается, что задолженность по налогу на имущество на спорную квартиру уплачена в полном объеме.

Доказательств того, что предыдущий собственник спорной ? доли Рудометов А.В. до момента смерти дата осуществлял права владения и пользования принадлежащей ему ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Напротив, из имеющихся в материалах дела сведений следует, что Рудометов А.В. с дата до момента смерти, то есть более 20 лет проживал в ГБСУСОН «Надзорненский психоневрологический интернат».

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с дата муниципальному образованию г Ставрополя, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ                     от дата N 58-КГ16-26).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что их совокупностью подтверждается, что в течение более 20 лет Казакова А.С. добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе не принадлежащей ей ? долей, как своим собственным имуществом, что свидетельствует о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за ней права собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Казаковой А.С. о признании за ней права собственности                      в силу приобретательной давности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░