Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2024 (11-316/2023;) от 13.12.2023

    Мировой судья судебного участка                                                   Дело №

№ Центрального района города

Сочи Краснодарского края, временно

исполняющий обязанности мирового

судьи судебного участка №

Центрального района г.Сочи

Лопухин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                                                            02 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края частную жалобу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Лопухина В.Г., временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Лопухина В.Г., временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к Пинясовой Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возращено истцу со всеми приложенными к нему документами, со ссылкой на ч.3 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» подана частная жалоба.

        В обоснование жалобы указано, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм процессуального права и нарушает законные права заявителя.

        Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

        В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

        Согласно ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи с исковым заявлением к Пинясовой Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Лопухина В.Г., временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к Пинясовой Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, в связи с неисполнением определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, оставляя исковое заявление ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к Пинясовой Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, без движения, мировой судья указал, что приложенное к исковому заявлению определение Арбитражного суда Краснодарского края не заверено судом.

Вместе с тем, мировым судьей, при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения не учтено, что в силу ст.186 АПК РФ определение Арбитражного суда, выполненное в виде электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в этом случае оно не заверяется. Достоверность такого документа подтверждается QR-кодом, расположенным в левом верхнем углу первой страницы.

    В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано на п.5 ст.131 ГПК РФ и п.4 ст.132 ГПК РФ, где на истца возложена обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования. При этом истцом данная норма соблюдена в полном объеме, к исковому заявлению приложено определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, вопреки выводам мирового судьи, содержание искового заявления позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи, от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без учета регулирующих спорные отношения норм материального права, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, и в силу статьи 334 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления материала мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи и рассмотрения его по существу.

В силу ст.335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Лопухина В.Г., временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Лопухина В.Г., временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления - отменить.

Настоящий материал направить мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи для решения вопроса о принятии искового заявления и рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                   Судья Центрального

                   районного суда г.Сочи                                                                 Н.А. Круглов