Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2024 (2-1988/2023;) ~ М-1374/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-396/2024

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-002882-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г.                                      пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при помощнике судьи Посметуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук М.А. к Демидову А. В о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Савчук М.А. обратилась в суд с иском к Демидову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ             в размере 3 926 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что по просьбе ответчика Савчук М.А. заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Выручай деньги» договор потребительского займа № на сумму 50 000 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 50 000 рублей она перевела на банковскую карту ответчика Демидова А.В., который обещал выплатить указанный займ в пользу кредитной организации в полном объеме. До настоящего времени ответчик погашение кредита не производит, задолженность составляет 69 693,50 рублей.

Савчук М.А. полагает, что переданная ею Демидову А.В. сумма в размере 50 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика;                 он, пользуясь указанными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, должен также выплатить проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом            о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений по зарегистрированному месту жительства, кроме того, информация                   о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

От истца Савчук М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и удовлетворении иска. Ответчик Демидов А.В. в направленной в адрес суда телефонограмме указал на признание иска в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ч.ч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело                     в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Савчук М.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),                за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы               и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало                      об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по общему правилу, предъявляя иск о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между                       ООО МКК «Выручай деньги» и Савчук М.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истцу предоставлен займ в размере 52 521,01 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ под 49% годовых              с осуществлением ежемесячных платежей в размере по 5 623,32 руб.

Также Савчук М.А. поручила ООО МКК «Выручай деньги» перечислить                    в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию в размере 2 521 руб. (л.д. 7-12).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику без указания на назначение платежа сумму 50 000 руб. (л.д. 13-14, 31).

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МКК «Выручай деньги» сообщает истцу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность по договору потребительского займа №                           в размере 69 693,52 руб., из них просроченная задолженность – 42 825,76 руб., количество дней просрочки – 191 (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате суммы займа в размере 50 000 руб., а также разницы средств в размере 19 693,50 руб. на указанные реквизиты (л.д. 4-5).

Поскольку ответчик отказался возвратить спорную сумму, истец обратилась               в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, о том, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку доказательств того, что истец имел намерение предоставить спорную сумму в дар, в качестве благотворительности в дело не представлено. При этом ответчик не оспаривает обстоятельства получения ним денежной суммы в размере 50 000 рублей, указанные истцом Савчук М.А. в исковом заявлении, согласно которым он имел намерение погашать займ перед кредитной организацией, полученный истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении вещей суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Савчук М.А. в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты                     за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                    за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать                          о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определения от 24 октября 2013 г. № 1665-О, от 20 декабря 2018 г. № 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами,           и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. № 2966-О).

Требуя взыскания с Демидова А.В. процентов с ДД.ММ.ГГГГ, истец исходит из того, что началом периода необоснованного пользования чужими денежными средствами является день получения ответчиком денежных средств.

Руководствуясь статьей 165.1, пунктом 2 статьи 314, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности             за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что проценты не могут начисляться ранее даты, когда требование об уплате задолженности могло быть получено ответчиком.

Требование о возвращении неосновательного обогащения направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), однако претензия не получена, конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2).

Так, статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу, что проценты                         за пользование чужими денежными средствами подлежали бы начислению только                с ДД.ММ.ГГГГ – той даты, когда ответчик должен был узнать о наличии оснований для возвращения денежных средств, перечисленных ему на карту без указания назначения платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании с Демидова А.В. процентов                       за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из положений части третьей статьи 196 ГПК РФ о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям и недопустимости выхода судом          за их пределы, оснований для удовлетворения требований Савчук М.А. в части требований иска о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному                                        на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины                        и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Савчук М.А., обращаясь в суд иском имущественного характера, цена которого составила 53 926 рублей, оплатила государственную пошлину в сумме 1 818 рублей. Судом требования истца удовлетворены частично в размере 50 000 руб.,           в связи с чем сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу ответчиком, составляет 1 686 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Савчук М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова Артёма В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,         ИНН №, в пользу Савчук М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 686 рублей, а всего – 51 686 (пятьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савчук М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 23 января 2024 г.