Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2023 ~ М-733/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-1251/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000910-77

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкина Г.К. к Мамедовой С.Ч. и Малыгину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трошкин Г.К. обратился в суд с иском к Мамедовой С.Ч. и Малыгину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** около *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трёх автомобилей: автомобиля ***, под управлением Трошкина Г.К., принадлежащего Трошкину Г.К., автомобиля ***, под управлением ФИО1, и автомобиля *** под управлением Мамедовой С.Ч., принадлежащего Малыгину А.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика Мамедовой С.Ч. на момент ДТП застрахована не была. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенного инспектором *** ГИБДД УМВД России ***.

Согласно заключению специалиста №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 181 800 рублей, в связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 181 800 рублей, а так же расходы по проведению оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836 рублей.

Истец Трошкин Г.К. и его представитель Горбачёв Р.А. в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Мамедова С.Ч. и Малыгин А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания признаны надлежащим образом извещенными, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Трошкин Г.К. является собственником транспортного средства ***

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля *** является ответчик Малыгин А.В.

*** около *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трёх автомобилей: автомобиля ***, под управлением Трошкина Г.К., принадлежащего Трошкину Г.К., автомобиля *** под управлением ФИО1, и автомобиля *** под управлением Мамедовой С.Ч., принадлежащего Малыгину А.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика Мамедовой С.Г. на момент ДТП не была застрахована и на момент ДТП ***.

Материалом проверки по факту ДТП подтверждается следующее.

Определением от ***, вынесенном инспектором *** ГИБДД УМВД России ***, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамедовой С.Ч.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей транспортных средств, из которых следует, что они припарковали свои автомобили около *** а через некоторое время услышали удар от столкновения с их автомобилями и увидели, что автомобиль *** столкнулся с их автомобилями.

Мамедова С.Ч. в своем объяснении указала, что попросила ключи от автомобиля *** у своего знакомого, чтобы отнести покупки в машину, после чего она села на водительское место и завела автомобиль, при этом не знала, что автомобиль не стоит на стояночном тормозе, а включен на первой передаче, в связи с чем, автомобиль покатился и врезался в припаркованные автомобили.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей, причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Мамедовой С.Ч. на момент произошедшего ДТП не была застрахована, более того, на момент ДТП *** и не имела права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным и доказанным факт причинения вреда автомобилю истца в результате виновных действий ответчика, вследствие чего образовался ущерб в виде повреждения автомобиля истца в размере 181 800 рублей.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста индивидуального предпринимателя ФИО2 №*** от ***, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию и право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, а также значительный стаж осуществления указанной деятельности.

Выводы специалиста основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенных экспертиз, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения специалистом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Не доверять выводам указанного исследования у суда не имеется оснований, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы суду не представлено. Заключение специалиста отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности специалиста, отсутствуют.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение специалиста №*** от ***, составленное ИП ФИО2

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мамедовой С.Ч. требований п.8 Правил дорожного движения, а именно при перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине Мамедовой С.Ч., которая управляла автомобилем ***, принадлежащего ответчику Малыгину А.В.

Таким образом, Малыгин А.В. является надлежащим ответчиком по иску Трошкина Г.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ***, при этом, суд не может возложить солидарную ответственность на Мамедову С.Ч., поскольку доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника против его воли суду не представлено, в связи чем, суд приходит к выводу, что Мамедова С.Ч. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о возмещении материального ущерба, размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о материальном ущербе, при этом ответчик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести возмещение в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика Малыгина А.В., который передал ключи от автомобиля лицу, не имеющему право управления транспортным средством, а так же не застрахованному в установленном законом порядке, обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем исковые требования Трошкина Г.К. подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования к ответчику Мамедовой С.Ч. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не доказан факт незаконного изъятия автомобиля у ответчика Малыгина А.В.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Малыгина А.В. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 181 800 рублей.

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены акт приема-передачи оказанных услуг от *** с кассовым чеком от ***, квитанция об оплате услуг адвоката от *** и квитанция на оплату государственной пошлины в размере 4 865 рублей от ***.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика Малыгина А.В. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4 865 рублей, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые суд признает необходимыми для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (***) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 800 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 836 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░