Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2023 от 26.01.2023

копия                                                                                            Дело № 2-1704/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-004201-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2023 года                                                                                          г. Казань РТ

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М.А. к Т.А.Ю., М.О.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП, убытков, судебных расходов,

                             УСТАНОВИЛ:

И.М.А. обратился в суд с иском к Т.А.Ю., М.О.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП, убытков, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA 219010 Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.О.В., страховой полис ННН №, выданный ПАО СК «Росгоссстрах» под управлением Т.А.Ю. и автомобиля Lexus ES 200, государственный регистрационный знак № 116, страховой полис № выданный АО «АльфаСтрахование», принадлежащего И.М.А.. Транспортному средству И.М.А. был причинен ущерб в виде множественных повреждений автомобиля. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Лада 219010 Гранта, Т.А.Ю., что повреждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. После предъявления истцом полного пакета документов в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 345 800 рублей, поскольку без учета износа сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Арбакеш» № стоимость восстановительного ремонта по средне рыночным ценам составила 719 000 рублей без учета износа. Стоимость услуг экспертной организации составила 25 000 рублей. Лицо причинившее вред и собственник автомобиля были уведомлены о времени о месте проведения экспертного осмотра телеграммами, стоимость отправки которых в совокупности составила 686,80 рублей. Стоимость сопутствующего к осмотру демонтажу/монтажу элементов автомобиля составила 1 000 рублей.

      На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 373 200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, в счет сопутствующему осмотру демонтажу/монтажу элементов автомобиля в размере 1 000 рублей, в счет оплаты телеграмм уведомлений денежную сумму в размере 686,80 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины а размере 6 932 рубля.

            Истец и его представитель в суде требования поддержали.

            Представитель ответчика М.О.В. в суде требования не признал, указав, что на момент дтп владельцем автомобиля LADA 219010 Granta по смыслу ст. 1079 ГК РФ, обязанным возместить причиненный истцу имущественный вред, является Т.А.Ю., в подтверждение данного обстоятельства представил, заключенный между сторонами договор аренды, исполнение которого арендатором подтверждалось в частности переводами последнего арендных платежей на кару третьего лица А.З.Р. по поручению М.О.В.

             Ответчик Т.А.Ю., а также третье лицо А.З.Р. в суд не явились, извещены. Ранее А.З.Р. в пояснения подтвердила приведенные ответчиком М.О.В. обстоятельства.

             На вопрос председательствующего стороне истца, последний заключение и исполнение ответчиками договора аренды автомобиля LADA 219010 Granta не оспаривала, согласилась с ним.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219010 Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.О.В. под управлением Т.А.Ю. и автомобиля Lexus ES 200, государственный регистрационный знак № 116.

     Виновником ДТП был признан Т.А.Ю., что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 15).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus ES 200 государственный номер №, истец обратился для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ООО Арбакеш+».

    Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 719 000 рублей.

    Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ И.М.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 345 800 рублей.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

В судебном заседании судом был допрошен эксперт Тяпко В.А., который проводил досудебное экспертное исследование в целях установления величины расходов на восстановление повреждений автомобиля истца по рыночным ценам, который, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения сообщил суду, что установленная им по результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля данные расходы были установлены на дату дтп, объем подлежащих восстановлению повреждений был установлен исходя из сведений, отраженных в материалах административного дела, а также по результатам натурного осмотра объекта исследования на предмет выявления скрытых повреждений автомобиля, полученных в дтп с участием автомобиля ответчика.

С учетом отсутствия обоснованных возражений ответчиков относительно приведенного в обоснование предъявленной к возмещению суммы ущерба объема повреждений автомобиля истца, представленное истцом досудебное экспертное исследование принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку научно обоснованно и соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком контррасчета не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Арбакеш+» по основаниям, изложенным выше.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из перечисленных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, истец должен доказать: факт причинения вреда его автомобилю; ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник вред; противоправность поведения ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и причинением вреда истцу в определенном размере. При недоказанности истцом хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключается гражданская ответственность.

Следует отметить, что в данном случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчиках. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Между тем, размер убытков истцом документально подтвержден, и ответчиками не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиками не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

Таким образом, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Учитывая изложенное, требования И.М.А. о возмещении ущерба в размере 373 200 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Исходя из данной правовой нормы, закрепленной в ст.1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Представитель ответчика М.О.В. в суде указывала на то обстоятельство, что на момент дтп владельцем автомобиля LADA 219010 Granta по смыслу ст. 1079 ГК РФ, обязанным возместить причиненный истцу имущественный вред, является Т.А.Ю. на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого арендатором подтверждалось в частности переводами последнего арендных платежей на кару третьего лица А.З.Р. по поручению М.О.В.

    Третье лицо А.З.Р. в пояснениях подтвердила приведенные ответчиком М.О.В. обстоятельства о передаче ему своей банковской карты в целях принятия от Т.А.Ю. исполнения обязательства по уплате арендных платежей.

    На вопрос председательствующего стороне истца, последний заключение и исполнение ответчиками договора аренды автомобиля LADA 219010 Granta не оспаривал, согласился с ним.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что, владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен имущественный вред, и как следствие лицом, обязанным его возместить, по смыслу ст. 1079 ГК РФ является ответчик Т.А.Ю., владевший на момент дтп автомобилем LADA 219010 Granta на законном праве аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.П.М. и И.М.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему ряд услуг. Согласно пункту 4 договора стоимость услуг определяется в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению Т.А.Ю. в предъявленном к взысканию размере, поскольку суд признает их размер разумным и соответствующим сложности дела и количеству проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (ст. 100 ГПК РФ).

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 932 руб., почтовые расходы в размере 686,80 рублей, в счет осмотр демонтажа/монтажа элементов автомобиля в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление И.М.А. к Т.А.Ю. о возмещении ущерба причиненного ДТП, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Т.А.Ю. в пользу И.М.А. в счет возмещения ущерба размере 373 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 932 руб., почтовые расходы в размере 686,80 рублей, в счет осмотра демонтажа/монтажа элементов автомобиля в размере 1 000 рублей.

Иск И.М.А. к М.О.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

Судья                                                                                              Р.З. Хабибуллин