Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3315/2020 ~ М-2947/2020 от 21.08.2020

Дело № 22-3315/2020.

Поступило в суд 21.08.2020.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «05» ноября 2020 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Киевской А.А.

    При секретаре    Замалетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Т. Б. к Суродиной В. Б., Юрочкиной А. Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кротова Т.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником второй доли являлась её сестра Суродина В.Б.

В октябре 2019 года Суродина В.Б. обратилась к Кротовой Т.Б. с просьбой разрешить пожить её дочери Юрочкиной А. Е. до марта ДД.ММ.ГГГГ, так как они съезжают со съемной квартиры. Истец дала согласие на вселение Юрочкиной А.Е. при условии, что в марте Юрочкина А.Е. разместит в интернете объявление о продаже квартиры.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Юрочкина А.Е. объяснила, что они не успевают достроить свой дом и необходимо перенести срок продажи на август. В июне Суродина В.Б. оформила дарственную на половину квартиры на дочь Юрочкину А.Е., не поставив истца в известность.

Для уменьшения оплаты налога, квартира в дарственной оценена по кадастровой стоимости, половину которой в качестве компенсации истцу предложила Юрочкина А.Е., объяснив, что квартира нуждается в капитальном ремонте. В квартире был выполнен косметический ремонт: наклеены обои, потолочная плитка, установлены пластиковые окна, входная металлическая дверь, заменена сантехника и канализация, установлен счетчик расхода воды.

          Содержание квартиры в течение 4 лет истица оплачивала из пенсии, предлагала Суродиной В.Б. разделить затраты.

          В настоящее время квартиру поставили на сигнализацию, попасть в нее истица не может.

           На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать Суродину В.Б. и Юрочкину А.Е. устранить препятствия во владении 1/2 долей в <адрес> в <адрес>, а именно, снять сигнализацию с квартиры, освободить комнату большей площадью для проживания сына-инвалида истца, не чинить препятствия в пользовании санузлом и кухней (л.д. 6).

В судебном заседании Кротова Т.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности перешла к ней по наследству после смерти матери. Суродина В.Б. является её сестрой. Они с сестрой, как сособственники, намеревались продать данную квартиру и поделить денежные средства, но впоследствии в мае 2020 сестра подарила свою долю дочери Юрочкиной А.Е., которая фактически зарегистрирована и проживает в квартире. После вселения в квартиру Юрочкина А.Е. поставила сигнализацию, в связи с чем она, истец, попасть в данное жилое помещение не имеет возможности.

Также Кротова Т.Б. пояснила, что вселяться и проживать в данном жилом помещении она не намерена, вселять своего сына также не желает, так они проживают в ином жилом помещении на основании договора социального найма. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением выражаются, по мнению истца, в том, что на входной двери установлена сигнализация, что не позволяет ей беспрепятственно попасть в данную квартиру, пригласить агента недвижимости, оценить квартиру с целью ее продажи. Попыток ко вселению в спорное жилое помещение, проживанию в нем она не предпринимала. Юрочкина А.Е. не препятствовала пользоваться данной квартирой. Препятствия в пользовании жилым помещением выражаются только в наличии сигнализации на входной двери. В органы полиции по вопросу доступа в спорное жилое помещение она не обращалась, к ответчику по вопросу вселения также не обращалась.

Ответчик Суродина В.Б. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала письменные возражения (л.д.43-44,50). Пояснила, что фактически не проживает в <адрес>, подарила долю в указанной квартире своей дочери по договору дарения в мае 2020 года. Каких-либо препятствий с её стороны в пользовании спорным жилым помещением истцу никогда не чинилось.

Ответчик Юрочкина А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.43-44,50). Пояснила, что фактически проживает в спорной квартире, не возражает против вселения и проживания Кротовой Т.Б., препятствий ей не чинила, сигнализация установлена в целях безопасности. Кротова Т.Б. ей не звонила и никогда не обращалась для получения доступа в квартиру. Конфликтных отношений между ними нет. В настоящее время решается вопрос о продаже квартиры.

Суд, заслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Кротова Т.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 34-35).

Ответчик Юрочкина А.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на основании договора дарения недвижимости (л.д. 40-41).

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> на регистрационном учете состоят: Юрочкина А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Юрочкиной А.Е., что подтверждается свидетельством (л.д.49).

Из ответа на судебный запрос УВМ ГУ МВД России по НСО следует, что Суродина В.Б. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.37).

Квартира по адресу <адрес> является двухкомнатной, общей площадью 41,4 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Дирекция заказчика Октябрьского района г. Новосибирска и Кротовой Т.Б. заключен договор социального найма №, согласно которому Кротовой Т.Б. совместно с сыном Кротовым В.Н. предоставлено жилое помещение, состоящее из 2 комнат общей площадью 42,7 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги, представленной истцом, в квартире по вышеуказанному адресу на регистрационном учете состоят: Кротова Т.Б. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, единственным препятствием в пользовании спорной квартирой является то, что ответчиком в квартире установлена сигнализация.

Из материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что в спорной <адрес> по адресу <адрес>, фактически проживает Юрочкина А.Е. с супругом и малолетней дочерью. Суродина В.Б. в квартире не проживает, принадлежащую ей ? долю подарила Юрочкиной А.Е. по договору дарения недвижимости.

Кротова Т.Б., давая объяснения в судебном заседании, последовательно поясняла, что каких-либо попыток ко вселению в <адрес> в <адрес> не предпринимала, к ответчикам для получения доступа не обращалась, ответчики препятствий к ее вселению в спорное жилое помещение не чинили, кроме того проживать в спорной квартире не намерена, желает продать свою долю и получить компенсацию.

Согласно ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Кротовой Т.Б., поскольку обстоятельство не проживания истца в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире само по себе еще не доказывает чинение ей в этом препятствий со стороны других совладельцев квартиры.

При этом суд исходит из того, что в данном случае отсутствуют необходимые условия для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку не доказан факт создания препятствий к этому стороной ответчиков и того, что указанные препятствия носят реальный характер, поскольку вселение и пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, вместе с тем, спорное жилое помещение ни ранее, ни сейчас не является местом жительства истца. Кроме того, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, реального раздела не производилось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении, истцом не представлено. Истец имеет иное постоянное место жительства.

Вместе с тем, факт не проживания в квартире не препятствует истцу реализовать принадлежащую ей на праве собственности долю в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая данные Кротовой Т.Б. объяснения в ходе судебного разбирательства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не вызвано реально существующими препятствиями со стороны ответчиков. Довод истца о том, что в квартире установлена сигнализация, являющая препятствием в пользовании спорной квартирой, судом отклоняется, поскольку по своей сути не доказывает факт создания препятствий в пользовании жилым помещением, который по своей природе имеет характер длительности и предполагающий неоднократность действий.

Более того, из материалов дела видно, что у истца отсутствуют реальные намерения относительно вселения и проживания в спорной квартире. Предъявленный иск обусловлен исключительно конфликтными ситуациями, возникающими в ходе общения Кротовой Т.Б. с ответчиками. Необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана, а также не доказан факт наличия каких-либо препятствий со стороны ответчиков в проживании в спорном жилом помещении.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кротовой Т. Б. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.11.2020.

    Председательствующий                     подпись    А.А. Киевская

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3315/2020 (УИД 54RS0005-01-2020-003935-32) Кировского районного суда г. Новосибирска.