Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-13/2021 (1-129/2020;) от 18.12.2020

                                                                                                                                         № 1-13/2021

                                                                                                            УИД 10RS0010-01-2020-001491-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года                                                                г. Олонец

         Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Алеевой А.В.

при секретаре Загитовой О.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Чаблина С.А.,

потерпевшего А.,

подсудимых Г., Л., П.,

их защитников - адвокатов Пахомовой Т.П., Сергиенко Н.А., Токко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Г., (данные изъяты),

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № .... от хх.хх.хх г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок .... часов, снят с учета в связи с отбытием наказания хх.хх.хх г.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Л., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

П., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Г., Л. и П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Кража совершена при следующих обстоятельствах.

Г., Л. и П., имея единый преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., действуя из корыстных побуждений и преследуя цель незаконного материального обогащения, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А.

При этом между участниками предварительного сговора были распределены обязанности, согласно которым Г., Л. и П., действуя совместно и согласовано, должны были пройти к гаражному боксу № в гаражно-строительном кооперативе «....», расположенному по ...., осуществить незаконное проникновение в данный гаражный бокс и хищение оттуда обнаруженного в нем имущества, после чего реализовать похищенное за денежные средства, которые впоследствии распределить между собой.

Л. должен был осуществить незаконное проникновение в гаражный бокс №, вынести из него обнаруженное имущество, перетащить его до пункта приема металла, осуществить сдачу похищенного в указанный пункт и получить за него (похищенное) денежные средства.

Г. и П. должны были осуществить незаконное проникновение в гаражный бокс №, вынести из него обнаруженное имущество, перетащить его до пункта приема металла, осуществить сдачу похищенного в указанный пункт.

В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Г., Л. и П., реализуя совместный единый прямой преступный умысел и действуя согласно ранее распределенным обязанностям, в составе группы лиц по предварительному сговору проследовали к гаражному боксу №.

В тот же период времени участники сговора Г., Л. и П., выполняя свои роли в совместном замысле, находясь в указанном месте, путем свободного доступа осуществили незаконное проникновение в гаражный бокс №, откуда совершили тайное хищение металлических предметов, тем самым совершив тайное хищение 20-ти килограмм лома черных металлов общей стоимостью .... руб. .... коп. и 5-ти килограмм лома цветных металлов общей стоимостью .... руб., принадлежащих А.

С похищенным имуществом Г., Л. и П. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему А. ущерб на сумму .... руб. .... коп.

Они же, Г. и Л., действуя совместно и по предварительному сговору, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., находясь в ...., тайно похитили имущество, принадлежащее А. при следующих обстоятельствах.

Г. и Л., имея единый прямой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., действуя из корыстных побуждений и преследуя цель незаконного материального обогащения, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А.

При этом между участниками предварительного сговора были распределены обязанности, согласно которым Г. и Л., действуя совместно и согласовано, должны были пройти к гаражному боксу № в гаражно-строительном кооперативе «....», расположенному по ...., осуществить незаконное проникновение в данный гаражный бокс и хищение оттуда обнаруженного в нем имущества, после чего реализовать похищенное за денежные средства, которые впоследствии распределить между собой.

Л. должен был осуществить незаконное проникновение в гаражный бокс №, вынести из него обнаруженное имущество, перетащить его до пункта приема металла, осуществить сдачу похищенного в указанный пункт и получить за него (похищенное) денежные средства.

Г. должен был осуществить незаконное проникновение в гаражный бокс №, вынести из него обнаруженное имущество, перетащить его до пункта приема металла, осуществить сдачу похищенного в указанный пункт.

В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Г. и Л., реализуя совместный единый прямой преступный умысел и действуя согласно ранее распределенным обязанностям, в составе группы лиц по предварительному сговору проследовали к гаражному боксу №.

В тот же период времени участники сговора Г. и Л., выполняя свои роли в совместном замысле, находясь в указанном месте, путем свободного доступа осуществили незаконное проникновение в гаражный бокс №, откуда совершили тайное хищение металлических предметов, тем самым совершив тайное хищение 30-ти килограмм лома черных металлов общей стоимостью .... руб. .... коп., принадлежащих А.

С похищенным имуществом Г. и Л. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему А. ущерб на сумму .... руб. .... коп.

В судебном заседании потерпевший А., подсудимые Г., Л. и П., их защитники - адвокаты Пахомова Т.П., Сергиенко Н.А., Токко А.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением. А. пояснил, что подсудимые принесли ему свои извинения, он их простил. Претензий к подсудимым не имеет.

        Прокурор возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

        Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнения участников процесса, прихожу к выводу, что ходатайства о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению.

        В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Г. и Л. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, П. - одного преступления аналогичной категории. В деле имеется заявление потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в отношении Г., Л. и П. за их примирением, в котором указано, что подсудимые принесли ему свои извинения, он их принял и считает достаточными. Согласно имеющихся в деле расписок (№) подсудимые возместили потерпевшему А. материальный и моральный ущерб на общую сумму .... рублей, претензий он не имеет.

При изучении личностей подсудимых установлено, что Г. на момент совершения преступления судимости не имел, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей. Л. несудим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. П. несудим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

        В судебном заседании подсудимым были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, и их права в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Подсудимые Г., Л. и П. подтвердили свое ходатайство о прекращении уголовного дела, понимают, что это не реабилитирующее основание.

        С учетом данных о личностях подсудимых, установленных обстоятельств, а также ясной и четкой позиции потерпевшего, направленной на прекращение дела за примирением сторон, каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Г., Л. и П. в связи с примирением сторон не имеется.

         Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

         Процессуальные издержки необходимо отнести на счет государства, поскольку Г., Л. и П. не являются осужденными.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, судья

постановил:

        Прекратить уголовное дело по обвинению Г. в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Л. в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, П. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Г., Л. и П., отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

радиатор «....», 3 стойки, тормозной барабан, мотоциклетная дуга, диск «....», 3 пружины, патрубок, глушитель «....», 2 канистры по 20 литров, пешня, опарный диск «....», переданные собственнику А., считать возвращенным по принадлежности.

        Процессуальные издержки отнести на счет государства.

        Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

            Судья                                                                           А.В. Алеева