Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2019 ~ М-101/2019 от 04.06.2019

	Дело № 2 – 107/2019
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
п. Сернур	03 июля 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Ямбаршевой И.П., с участием истца Степанова А.С., представителя ответчиков Каненко Л.Н., третьего лица Степановой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО18 к Григорьевой ФИО19, Самуиловой ФИО20 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.С. обратился в суд с искомкГригорьевой С.А., Самуиловой Л.А. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указывая, что в его владении находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 30 августа 1996 года администрация Сернурского ММПКХ передала вышеуказанную квартиру в собственность ФИО7 По указанному имуществу одновременно был произведен расчет стоимости жилья, приватизируемого в собственность. По расписке ФИО7 передал квартиру (ордер № от 07 августа 1987 года) в собственность истца, но поскольку он умер ДД.ММ.ГГГГ года, оформить документы в собственность не успел. Свои обязанности по расписке истец исполнил. 03 мая 1994 года по договору купли-продажи истцом приобретена квартира по адресу: <адрес>. В 1999 году истец со своей семьей в составе 4 человек решили переехать в указанные квартиры. В них сделали ремонт и поставили дверь для перехода из квартиры <адрес> в квартиру № этого же дома, в результате чего образовалась одна квартира и квитанции за содержание квартиры стали приходить на один адрес: <адрес>. Однако квитанции за электроэнергию, которую предоставляет на данный момент ПАО «ТНС энерго Марий Эл» Сернурское отделение, по-прежнему приходят на 2 квартиры, которые он оплачивает, задолженности не имеется, что также является доказательством того, что истец пользуется спорной квартирой открыто, несет бремя его содержания. На указанные квартиры открыты разные лицевые счета, на спорную квартиру – №, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - №, что доказывает произведение истцом оплаты отдельно за квартиру № №, и пользование ею как своей собственной. Супруга, сын и дочь прописаны в спорной квартире с 14 января 1999 года, истец в нее прописался 03 июня 2003 года, однако фактически проживал в вышеуказанных квартирах с 1999 года. С 1999 года владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения не выбывало, и добросовестно, так как предполагал, что владеет имуществом как его собственник. Считает, что владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, как своим собственным. В течение срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц, его наследников к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Истец непрерывно более пятнадцати лет оплачивает коммунальные услуги, задолженности по коммунальным услугам не имеется. Спора на указанную квартиру нет. Полагает, что поскольку владеет спорной квартирой длительное время, им приобретено право собственности в силу приобретательной давности на нее. Просит признать право собственности Степанова А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Из отзыва на исковое заявление, предоставленного представителем ответчиков Каненко Л.Н., следует, что ответчики Григорьева С.А. и Самуилова Л.А. с заявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Исходя из обстоятельств настоящего дела, отсутствуют признаки давностного владения, которые бы позволили признать за Степановым А.С. право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности: пятнадцатилетний срок владения Степанова А.С. квартирой не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами. Отсутствует признак добросовестности, поскольку на момент начала давностного владения (1999 год, как указано в иске) истец знал и должен был знать о наличии наследников у умершего и неправомерности завладения квартирой в 1999 году. На основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 30 августа 1996 года администрация Сернурского ММПКХ передала в собственность ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в БТИ п. Сернур. Таким образом, ФИО7 приобрел право собственности на квартиру в установленном законом порядке. После смерти ФИО7 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) наследники первой очереди – дочери Григорьева С.А. и Самуилова Л.А. приняли наследство путем подачи нотариусу Сернурского нотариального округа Республики Марий Эл заявления о принятии наследства. Нотариусом заведено наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 12 сентября 1997 года, согласно которому дочери являются наследниками ФИО7 в равных долях. Для наследников установлено специальное правило относительно момента приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования: право собственности возникает с момента открытия наследства при условии его последующего принятия, а не с момента государственной регистрации права. Исходя из обстоятельств дела и из анализа правовых норм, отсутствие правоустанавливающего документа (свидетельства о праве на наследство по закону) на квартиру и государственной регистрации права собственности на квартиру не свидетельствует об отсутствии у ответчиков вещного права на квартиру. Добросовестным для целей применения ст. 234 Гражданского кодекса РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. В данном случае ответчики не отказывались от своих прав на наследственное имущество, а приняли его после смерти отца в полном объеме, в чем бы оно не заключалось. Расписку, представленную истцом в обоснование своих требований, нельзя признать надлежащим договором мены, к которому применяются правила о договоре купли-продажи, поскольку расписка не содержит в себе все существенные условия договора купли-продажи, в том числе предмета договора, и не подтверждает его заключение. Отсутствуют доказательства передачи ФИО7 при его жизни квартиры в собственность истца, как и доказательства исполнения условий расписки со стороны Степанова А.С. В расписке без даты ее составления не указано, что на момент ее составления ФИО7 является собственником спорной квартиры, содержится только ссылка на ордер №. В расписке указано, что квартиру ФИО7 отдает взамен на автомашину <данные изъяты> и дом с участком на <адрес> (без номера дома) и кирпич на строительство дома. При составлении расписки квартира не была передана в собственность истца, отсутствует акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий передачу квартиры. До своей смерти ФИО7 проживал и был зарегистрирован в спорной квартире. Указанную автомашину впоследствии ФИО7 приобрел у истца по договору купли-продажи, зарегистрированному в ГИБДД, дом с участком и кирпич на строительство дома в собственность ФИО7 так же не передавались. Возможность заключения договора купли-продажи путем составления расписки исключается. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор мены, составленный в виде расписки, нельзя признать заключенным и порождающим какие-либо правовые последствия. Учитывая указанные обстоятельства, отсутствует возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений закона о приобретательной давности. Составление представленной истцом расписки нельзя признать правомерными действиями, так как ни по содержанию, ни по форме она не соответствует закону, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания права собственности истца на квартиру в силу приобретательной давности. Доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается непрерывное владение в течение 18 лет (15 лет давности владения + 3 года срок исковой давности) добросовестно, открыто. Электроэнергия оплачивается согласно лицевой карточке № с ДД.ММ.ГГГГ года, оплата коммунальных услуг производилась истцом за квартиру № №, в которой прописано 4 человека только за январь-февраль 2019 года. Кроме того, сам по себе факт несения истцом расходов по содержанию имущества, не является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, а лишь подтверждает факт использования спорного имущества. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой, поскольку истцу было известно об отсутствии установленных законом оснований для возникновения права владения спорной квартирой, расписка не может служить основанием для перехода права собственности на квартиру к истцу, поскольку указанная расписка не является договором купли-продажи недвижимого имущества, не содержит существенные условия договора данного вида, в том числе предмета договора, не соответствует требованиям закона. Учитывая, факт того, что истец был осведомлен о наличии у ФИО7 наследников первой очереди – дочерей, поскольку после смерти ФИО7 разговаривал с его бывшей женой (мамой ответчиков), которая не выразила отказа от квартиры и впоследствии в интересах несовершеннолетних дочерей подала заявление о вступлении в наследство, доводы о добросовестности владения являются несостоятельными. Истцу было известно о лицах, имеющих законное право на спорное жилое помещение, что исключает факт добросовестности пользования спорным недвижимым имуществом. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков по делу от права собственности на спорное жилое помещение, суду не представлено. Ответчики намерены оформить свои права на спорное имущество, принятое ими, по наследству после смерти своего отца, что подтверждается распиской о сдаче документов в Росреестр. Факт нахождения какое-то время в пользовании истца имущества, не прошедшего государственную регистрацию, а также несения бремени расходов по его содержанию в данном случае не является основанием для прекращения за соответчиками их права собственности, возникшее в порядке наследования, и удовлетворения исковых требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Степанов А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что со дня смерти ФИО7, которого похоронили на их деньги, прошло более 20 лет, в течение которых владеет спорной квартирой, прав на нее никто не заявлял. Представленная расписка о передаче ФИО7 спорной квартиры была составлена его рукой, не ФИО7, в 1996 году, на тот момент имелся лишь ордер на квартиру, договора приватизации не имелось, приватизировали квартиру ФИО7 позже на его деньги, когда у него уже имелась расписка. Взамен квартиры им ФИО7 была передана автомашина <данные изъяты>, которая принадлежала ФИО8, за которую заплатил сам. Автомашина была переоформлена от ФИО8 на ФИО7, ему она не принадлежала. От указанных в расписке дома по <адрес> и кирпичей на строительство дома ФИО7 отказался, брал деньгами, дополнительный договор, расписку об этом не составляли. Все деньги за квартиру им были выплачены, о какой стоимости квартиры договаривались с ФИО7, не помнит. Акт приема-передачи квартиры в письменном виде не составляли. До смерти ФИО7 проживал в спорной квартире с их разрешения, делал в ней ремонт. После приватизации ФИО7 квартиры письменный договор между ними не заключался. ФИО7 ездил на заработки, приезжал редко. Они с семьей заселились в квартиру <адрес> в 1999 году. После смерти ФИО7 обращались к нотариусу, который объяснил, что через 15 лет смогут оформить квартиру на себя. Знал, что у ФИО7 имеются наследники, две дочери, которые в квартире не были прописаны. Бывшая жена ФИО7 приезжала в п. Сернур продавать его автомашину, приходила к ним, попросила денег на учебу дочери, отдали ей деньги, расписку не просили. ФИО16 сказала, что претензий к ним не имеет. Когда вселялись в квартиру ФИО7, знали о том, что его дочери приняли наследство и продали машину. Какие правоустанавливающие документы предоставлял для открытия лицевого счета на свое имя по спорной квартире, не помнит, как-то его открыли. Документов о перепланировке, объединении двух квартир № и № у него не имеется. Считает себя добросовестным владельцем спорной квартиры на основании расписки о передаче квартиры. Ордер, договор о приватизации квартиры ФИО7 передали ему брат и зять ФИО7, которые знали, что он купил эту квартиру.

Третье лицо Степанова В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ими была приобретена квартира <адрес>, в то время проживали с семьей в указанном доме в квартире № № на пятом этаже. По соседству с приобретенной квартирой проживал ФИО7, жил один. Он сам сказал, что будет продавать свою квартиру. При составлении ФИО7 расписки о передаче квартиры не присутствовала, расписка была составлена до заключения договора приватизации спорной квартиры, у ФИО7 денег на приватизацию не было. С 1997 года стали оплачивать платежи за квартиру. Вначале за две квартиры № и № оплачивали коммунальные платежи раздельно, после соединили квартиры, стали оплачивать по одной квитанции. Бывшая жена ФИО7 приезжала к ним после его смерти, попросила денег, которые были нужны на учебу их старшей дочери, отдали ей 3 млн. рублей, расписку не просили. За квартиру ФИО7 рассчитались, отдавали деньги его брату, который уже умер, также давали деньги его матери. Знали, что дочери ФИО7 в 1997 году вступили в наследство. Они с детьми прописались в квартире № № в 1999 году, а Степанов А.С. – в 2003 году, хотя фактически жил в ней с ними с 1999 года, примерно через полгода-год после вселения сделали переход в квартиру № №. Более 15 лет, до настоящего времени никто к ним по поводу спорной квартиры не обращался, ответчики своих прав не заявляли.

Представитель ответчиков Каненко Л.Н. в судебном заседании привела изложенные в отзыве на исковое заявление доводы, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что при вступлении в наследство после смерти отца ФИО7 ответчики были несовершеннолетними, в настоящее время Григорьева С.А. обратилась к нотариусу Сернурского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру.

Ответчики Григорьева С.А., Самуилова Л.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Степанов Г.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что исковые требования Степанова А.С. поддерживает в полном объеме, исковое заявление просит удовлетворить.

Третье лицо Волкова И.А. в судебное заседание не явилась, согласно выписке из журнала входящих телефонограмм просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями Степанова А.С. согласна.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ему принадлежала автомашина <данные изъяты>, которую примерно в 1996-1997 годах продал примерно за 10 тысяч рублей истцу Степанову А.С., который отдал ее ФИО7 взамен квартиры. С ФИО7 договор купли-продажи автомашины не заключал, знал его, ФИО7 проживал в одном доме с истцом. В представленной расписке ФИО7 имеется его подпись, забыл, что присутствовал при ее составлении.

Свидетель ФИО9 показала, что в период с 1987 года по 2015 год проживала в квартире <адрес> ФИО7 проживал в квартире № №, которую потом продал Степанову А.С. Видела, что ФИО7 ездил на красной машине. ФИО7 до дня смерти в спорной квартире не жил. На его похоронах не присутствовала, слышала, что Степановы помогали его похоронить. Степанов А.С. еще раньше купил квартиру №, после смерти ФИО7 вместе с семьей стал проживать в двух квартирах, поставив между ними дверь.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом приведенных норм материального права, для удовлетворения иска в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным с учетом срока исковой давности в течение 18 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО7, что подтверждается ордером № от 07 августа 1987 года, договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 30 августа 1996 года с расчетом стоимости жилья, приватизируемого в собственность, ответом Сернурского производственного участка отделения по Республике Марий Эл Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 25 июня 2019 года (л.д. 7, 8, 11).

В представленной истцом расписке указано, что ФИО7 отдает квартиру по адресу: <адрес>, ордер №, Степанову А.С. взамен на автомашину <данные изъяты>, двигатель №, шасси, кузов № цвет красный, дом с участком по <адрес>, а также кирпичи на строительство дома в количестве 12000 штук, претензии к Степанову не имеет (л.д. 9).

Из справки о смерти №, выданной отделом ЗАГС администрации МО «Сернурский муниципальный район», следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно материалам дела у ФИО7 имеются дети Самуилова (Афанасьева) Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Григорьева (Афанасьева) С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями записей актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копиями свидетельств о заключении брака.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО7 нотариусом Сернурского нотариального округа Республики Марий Эл было заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дочери наследодателя Афанасьева Л.А. и Афанасьева С.А., являющиеся наследниками первой очереди, в заявлениях указывали о том, что наследственное имущество состоит из автомашины <данные изъяты> и квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12 сентября 1997 года ответчики приняли наследство после смерти ФИО7 в виде автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак №.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 24 июня 2019 года № № следует, что сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Степанов А.С. зарегистрирован в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 03 июня 2003 года, с 14 января 1999 года в ней также были зарегистрированы Степанова В.Г. (жена), Степанова И.А. (дочь), Степанов Г.А. (сын) (л.д. 4, 12).

Согласно справке ООО «Служба заказчика ЖКУ» от 01 мая 2019 года задолженность по квартплате, коммунальным услугам у Степанова А.С., проживающего по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д. 5).

Из квитанций, выдаваемых ООО «Служба заказчика ЖКУ», следует, что Степанов А.С. оплачивает услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 85,8 кв.м (л.д. 13-14).

Справкой ООО «Служба заказчика ЖКУ» от 29 мая 2019 года подтверждается, что на жилое помещение № по адресу: <адрес> поквартирная карточка отсутствует, в базе данных по начислениям имеется, начисления производятся по двум квартирам №№ и № совместно на площадь 85,8 кв.м (л.д. 15).

В соответствии со справкой ООО «Служба заказчика ЖКУ» от 03 июля 2019 года в 2002 году база данных перешла с ММПКХ (бывший коммунхоз) по квартирам № и № <адрес> с площадью 85,8 кв.м, предположительно объединение двух квартир производили в 90-х годах при коммунхозе, ООО «Служба заказчика ЖКУ» образована и работает с 18 марта 2008 года по данным, которая передала прежняя организация (л.д. 99).

Согласно техническим паспортам на указанные квартиры, квартира № № по адресу: <адрес> имеет общую площадь 33,3 кв.м, квартира № по данному адресу – 52,5 кв.м.

На квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в ПАО «ТНС энерго Марий Эл» имеется лицевой счет №, открытый на имя Степанова А.С., что подтверждается лицевой картой потребителя за период с января 2012 года по май 2019 года (л.д. 29-31). Кроме того, на указанную квартиру имеется лицевая карточка аб. № на имя Степанова А.С., согласно которой 30 августа 2005 года в указанной квартире установлен счетчик потребления электроэнергии (л.д. 32- 41).

На квартиру № № дома <адрес> также имеется открытый на имя Степанова А.С. лицевой счет № (л.д. 16-18), в ней имеется установленный 30 августа 2005 года счетчик потребления электроэнергии (л.д. 19-28).

На основании п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Пунктом 1 ст. 1163 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство (п. 2 ст 1162 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследники, принявшие наследство и не отказавшиеся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считаются собственниками этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Ответчиками нотариусу по месту открытия наследства были поданы заявления о принятии наследства, получено свидетельство о праве на наследство по закону в части наследственного имущества, что свидетельствует о принятии Григорьевой С.А. и Самуиловой Л.А. всего причитающегося им наследства после смерти отца ФИО7

С учетом изложенных положений закона право собственности ответчиков на причитающиеся им по закону доли спорного объекта недвижимости возникло со дня смерти ФИО7 – с 26 февраля 1997 года.

В настоящее время ответчик Григорьева С.А. обратилась к нотариусу Сернурского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, что подтверждается письмом нотариуса от 02 июля 2019 года.

Доводы истца о том, что наследники ФИО7. не пользовались спорным имуществом, в квартире не проживали, судом отклоняются, так как само по себе неиспользование собственником принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости не является основанием для возникновения права собственности на этот объект у другого лица на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ, в данном случае необходимо, чтобы истец, пользуясь недвижимым имуществом, полагал, что оно ему принадлежит на праве собственности, при этом у него имелись основания предполагать, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истец сослался на то, что он фактически пользуется им более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным и право собственности у него возникло в силу приобретательной давности.

Применительно к спорным отношениям Степанов А.С. достоверно знал, что спорная квартира ему не принадлежит на праве собственности, так как в судебном заседании установлено, что истец, вселяясь в спорную квартиру, будучи извещен о нахождении квартиры в собственности умершего ФИО7 и наличии наследников, знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в связи с чем его давностное владение не является добросовестным, что исключает признание за ним права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о приобретении спорной квартиры в результате правомерных действий, а именно получение ее по расписке возмездно взамен на автомашину <данные изъяты> и выплату денежных средств, судом отклоняется.

Как следует из п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно ст. 570 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Представленная истцом расписка, согласно которой ФИО7 отдает истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взамен на автомашину <данные изъяты>, дом с участком по <адрес>, а также кирпичи, не содержит указания на дату ее составления, в ней имеется указание на ордер №.

В судебном заседании установлено, что данная расписка была составлена до заключения договора на передачу и продажу квартиры в собственность ФИО7 от 30 августа 1996 года, в связи с чем в ней имеется ссылка на ордер.

В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, жилые помещения предоставлялись в социальный наем на основании ордера.

Поскольку ФИО7 на основании ордера предоставлялось жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение использовалось им на условиях договора социального найма, следовательно, на момент составления расписки он не являлся собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, и не имел права ею распоряжаться.

Кроме того, доказательств исполнения принятых истцом обязательств в материалах дела не имеется, истцом не представлено. Представленная расписка не содержит сведений о получении ФИО7 автомашины <данные изъяты> от истца Степанова А.С. Судом установлено, что дом с участком и кирпичи истцом ФИО7 не передавались.

Указание истца на наличие расписки в получении ФИО7 денежных средств не свидетельствует о том, что истцом передавались ФИО7 денежные средства за спорную квартиру, в ней указана лишь фамилия – Афанасьев, без данных лица, подписи которого она содержит, не указаны год ее составления, основания передачи денежных средств.

Письменный договор купли-продажи либо мены, расписка ФИО7 о получении от Степанова А.С. денежных средств по договору и акт приема-передачи спорного объекта недвижимости в материалы дела не представлены. По объяснениям истца договор и передаточный акт при совершении сделки не составлялись.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что возмездная сделка по отчуждению спорного жилого помещения подлежала государственной регистрации, то истец не мог не знать об отсутствии у него основания для возникновения права собственности на него.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, по которым Степанов А.С. был бы вправе считать себя собственником вышеуказанного жилого помещения на момент вселения, не имеется и само по себе проживание в жилом помещении, пользование квартирой и несение расходов по ее содержанию не свидетельствует о добросовестном владении спорным объектом недвижимости как своим собственным и не может служить основанием для признания права собственности на квартиру за истцом по основаниям приобретательной давности.

Сам факт пользования имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может повлечь за собой лишение собственника его собственности.

Таким образом, исковые требования Степанова А.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Степанова ФИО18 к Григорьевой ФИО19, Самуиловой ФИО20 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 05 июля 2019 года.