Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2020 от 25.02.2020

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ       №11-8/2020

       11 июня 2020 года                                                            г. Ишим

Ишимский городской суд Тюменской области

         в составе председательствующей судьи Хромова С.А.,

          при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Фадеевой Светланы Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фадеевой Светланы Викторовны расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего - 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

    Суд, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Фадеева С.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в её пользу расходов на составление независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 13 644 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 3200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ей и под её управлением, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Важина В.В., и по вине последнего.

С целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ Фадеева С.В. обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик не исполнил свою обязанность по организации независимой технической экспертизы.

Фадеева С.В. обратилась к независимому эксперту-технику Родяшину А.В., по экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 85 900 рублей. В ответ на её претензию страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 85 900 рублей, неустойку 3300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 936 рублей отказал.

Фадеева С.В. обратилась к финансовому уполномоченному, который удовлетворил ее требования о взыскании неустойки в размере 13 380 рублей, финансовой санкции - 3000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказал.

Финансовый уполномоченный необоснованно не принял во внимание, что данные расходы являются убытками, так как ответчик не исполнил свою обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, она понесла расходы на представителя.

Истец Фадеева С.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Дрожжину И.Н., от исковых требований о взыскании неустойки отказалась в связи выплатой ответчиком неустойки ДД.ММ.ГГГГ., в этой части мировым судьей судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о прекращении производства по делу.

В остальной части представитель истца Дрожжина И.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Важин В.В., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще. Ответчик, третье лицо АНО «СОДФУ» не просили рассмотреть дело в их отсутствие, сведениями о том, что неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает. Важин В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно заявленных требований возражений не имел.

Представитель ответчика по доверенности Дробышева М.А. направила в суд письменные возражения, просила в иске отказать, мотивируя это тем, что финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой технической экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, поэтому расходы истца на проведение экспертизы не являлись необходимыми. Заявленные расходы истец понес самостоятельно, что является злоупотреблением правом. Истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, просила уменьшить заявленный размер.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе указывает, что судом не применены нормы права подлежащие применению, поскольку при обращении к финансовому управляющему не требует проведение независимой технической экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно расходы Фадеевой С.В. на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

В суд апелляционной инстанции, при надлежащем извещении, стороны не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Согласно п. 1, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ей и под её управлением, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Важина В.В., и по вине последнего.

С целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Фадеева С.В. обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик не исполнил свою обязанность по организации независимой технической экспертизы.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В конкретном случае иной срок страховщиком с потерпевшей не согласован.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевшая Фадеева С.В. установленную законом обязанность исполнила, предоставила страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы.

Страховщик осмотрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обязанность, установленную п. 11, абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнил, а именно не ознакомил потерпевшую Фадееву С.В. с результатом осмотра, а в случае обнаружения противоречий, либо при отсутствии согласия о размере страхового возмещения, не организовал независимую техническую экспертизу, при наличии законных оснований не направил Фадеевой С.В. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что Фадеева С.В., законно и обоснованно, в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, реализовала свое право, обратилась самостоятельно за технической экспертизой.

Фадеева С.В. обратилась к независимому эксперту-технику Родяшину А.В., по экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 85 900 рублей. В ответ на её претензию страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 85 900 рублей, неустойку 3300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 936 рублей отказал.

Фадеева С.В. обратилась к финансовому уполномоченному, который удовлетворил ее требования о взыскании неустойки в размере 13 380 рублей, финансовой санкции - 3000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказал.

Следовательно, в рассматриваемом случае обязанность об организации страховщиком экспертизы ответчиком не была исполнена, право истца на организацию технической экспертизой до обращения к финансовому уполномоченному установлена законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что только, если потерпевший не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд соглашается с доводами суда первой инстанции, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей являются убытками, а не судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены решения суда не имеется.        Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий                                                            Хромов С.А.

Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело №11-8/2020 и хранится в мировом суде г. Ишима.

Копия верна:

          Судья Ишимского городского суда                                        Хромов С.А.