Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 13.02.2023

        Мировой судья Сидорова Н.В.    Дело № 11-49/2023

Дело № 2-3536/2022

УИД 12MS0028-01-2022-005473-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    п. Медведево    21 марта 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу № ... по иску Воздвиженской А.Д. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

исковые требования Воздвиженской А.Д. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить,

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Воздвиженской А.Д. по факту дорожно - транспортного происшествия от <...> года недоплаченное страховое возмещение в размере 5647 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. 00 коп., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 6500 руб. 00 коп., неустойку с <...> года исходя из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 6323 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 127 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1065 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Воздвиженская А.Д., действуя через представителя по доверенности Смирнову Е.В., обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта 5647 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <...> года по <...> года в размере 7910 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <...> года по <...> года в размере 6381,11 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 127 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) <...> года, произошедшего вследствие действий ФИО6, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. ДТП оформлено по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции. Истец воспользовалась услугами аварийного комиссара ИП ФИО7 для оформления ДТП, за услуги аварийного комиссара оплатила 7000 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в которое истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 20600 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб. Истец обратился в АНО «СОДФУ», решением которого в удовлетворении требований заявителя отказано.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воздвиженской А.Д. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в действиях АО «СОГАЗ» не усматривается злоупотребления права либо виновных действий, приведших истца к убыткам. Страховое возмещение осуществлено в соответствии с законом об ОСАГО, с учетом требований истца, одностороннего изменения формы страхового возмещения страховой компанией имело место. Расходы стороны истца по оплате услуг оформления ДТП аварийным комиссаром не является обязательным в соответствии с правилами ОСАГО, обоснованность и необходимость несения указанных расходов Воздвиженской А.Д. не доказана и материалами дела не подтверждена.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> года в 17 часов 09 минут у ... Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>12, принадлежащего на праве собственности и под управлением Воздвиженской А.Д., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8 Данный факт подтверждается извещением о ДТП от <...> года.

В результате ДТП транспортному средству Воздвиженской А.Д. причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Воздвиженской А.Д. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

<...> года истец Воздвиженская А.Д. действуя через представителя обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение поврежденного транспортного средства в соответствии с законом об ОСАГО, возмещении расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

<...> года АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

<...> года по инициативе АО «СОГАЗ» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 27695,67 руб., с учетом износа - 20600 руб.

<...> года АО «СОГАЗ» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Кардаковой М.В.

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, что подтверждается отметкой СТОА в направлении.

<...> года ответчик письмом уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также необходимости предоставления банковских реквизитов.

<...> года АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 20600 руб., что подтверждается платежным поручением.

<...> года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

<...> года страховая компания возместила истцу нотариальные расходы в размере 1800 руб.

<...> года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, решением которого от <...> года в удовлетворении требований Воздвиженской А.Д. отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам ста 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установив ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, мировой пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика размер неустойки и штрафа, а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Действовавшей на момент принятия решения), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Действовавшей на момент принятия решения), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ... (2021)).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты принятое страховой компанией мотивировано ссылками на пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Заявление от <...> года, в котором Воздвиженская А.Д. просила осуществить страховое возмещение поврежденного транспортного средства в соответствии с законом об ОСАГО, не может расцениваться как доказательство заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в соответствии с законом об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является ремонт транспортного средства на СТОА; банковские реквизиты представлены потерпевшим для перечисления возмещения расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

Обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство АО «СОГАЗ» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем обязан возместить убытки, является верным.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что страховщик в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) являются верными, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Учитывая положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО доводы жалобы о том, что истец не обращался в страховую компанию за выдачей направления на ремонт, так же как и указание на необоснованное увеличение стоимости восстановленного транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку законом установлено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, осуществляется путем возмещения причиненного вреда в натуре, подразумевающего восстановительный ремонт с использованием новых комплектующих изделий. Обстоятельства, освобождающие страховщика от такой обязанности, указаны в п. 16.1 ст. 12 данного закона и по материалам настоящего дела их наличие не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки и штрафа на сумму таких услуг суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В разъяснениях, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент вынесения решения), указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном взыскании судом первой инстанции стоимости расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере, определенном судом.

Поскольку мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, то у него, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, мировой судья исходил из объема проделанной работы, категории дела, не представляющей особой сложности, а также руководствовался требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу № ... по иску по иску Воздвиженской А.Д. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья     Т.Н. Гаврилова