Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-731/2022 ~ М-365/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-731/2022

УИД     59RS0035-01-2022-000548-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа    2022 года                                              город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола помощником судьи Осьмушко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске Пермского края гражданское дело по иску Якимук И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Интеграл» о признании периода работы трудовыми отношениями, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Якимук И.Е. обратилась в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Интеграл» с требованием о признании периода работы трудовыми отношениями, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Истец просила признать период ее работы с <дата> по <дата> трудовыми отношениями с ООО СК «Интеграл» на должности инженера производственно-технического отдела ООО СК «Интеграл», взыскать с ООО СК «Интеграл» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за невыплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Якимук И.Е. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, смс-извещением. Представителя в суд не направила. Доказательства, истребованные судом, не представила, явку свидетелей не обеспечила.

Представитель ответчика ООО СК «Интеграл» явку представителя в суд не обеспечил. О рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили. О рассмотрении дела извещались.

Суд, изучив доводы искового заявления, материалы дела, приходит к следующим выводам.

В    судебное заседание <дата> для рассмотрения дела по существу, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, истец не явилась, явку представителя в суд не обеспечила, об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представила, на исковых требованиях не настаивала, позицию по иску не изложила, истребованные доказательства не представила, явку свидетелей не обеспечила.

При этом, явка истца в судебное заседание признана судом обязательной.

В связи с неявкой истца рассмотрение дела было отложено. Об отложении рассмотрения дела истец извещена надлежащим образом.

В судебное заседание <дата> истец не явилась повторно. Явку представителя не обеспечила. Письменно позицию не изложила, в суд не направила, истребованные судом доказательства, в том числе, расчет заработной платы, не представила.

Судом установлено, что истец дважды не явилась в суд для рассмотрения искового заявления по существу.

Рассмотрение искового заявления откладывалось судом в связи с неявкой истца, невозможностью рассмотрения дела в её отсутствие. Явка истца в судебное заседание признана судом обязательной. О рассмотрении дела по существу истец извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Об отложении рассмотрения дела не просила.

Исковые требования в судебном заседании ею не поддержаны, требования суда о предоставлении доказательств не исполнены, дополнительные доказательства от истца в суд не поступили.

Суд приходит к выводу, что истец, таким образом, не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживают заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия. Ответчик на рассмотрении дела по существу с вынесением судебного решения не настаивает.

В соответствии с положениями абзацев 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определившей основания для оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:.. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Федеральным законодателем, таким образом, установлен порядок оставления иска без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

Оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца судом не усматривается. Рассмотрение дела в    отсутствие истца суд полагает невозможным.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить исковое заявление Якимук И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Интеграл» о признании периода работы трудовыми отношениями, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                              Т.В. Крымских