Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1010/2023 от 15.11.2023

Дело №12-1010/2023

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                          гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу Магомедова Сайгидмагомеда Магомедалиевича, на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор. Махачкалы РД от 23 октября 2023 года по делу №5-657/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района гор. Махачкалы от 26 мая 2023 года, Магомедов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Магомедов С.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его неправомерным, указав, что нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, видеозапись произведена без соблюдения соответствующих требований, просит постановлении отменить, производство по делу прекратить.

    В судебное заседание Магомедов С.М. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы Магомедова С.М., следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что Магомедов С.М. 04.08.2023 в 23 час. 45 мин. управляя транспортным средством марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком М774 ВС 05 по ул. Х.Булача, 36, гор. Махачкалы, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель, управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 05 ММ 171000 от 04.08.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СС 044757 от 04.08.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 ОР 000890 от 04.08.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СР 000312 от 04.08.2023, протоколом задержания транспортного средства 05 СК 029598 от 05.08.2023, рапортом инспектора полка ДПС от 05.08.2023; видеозаписью.

В связи с наличием достаточных оснований (резкое изменение кожного покрова) полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Магомедов С.М. обосновано был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 9), а также отражено в видеозаписи.

Из видеозаписи, представленной в материалах дела об административном правонарушении, следует, что инспектором ДПС названа дата видеофиксации, произведено отстранение Магомедова С.М. от управления транспортным средством. Далее инспектор ДПС предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором на что Магомедов С.М. отказался, после инспектором ДПС чего было предложено проехать в наркологический диспансер г. Махачкалы для прохождении освидетельствования на состояние алкогольного или наркологического опьянения у врача-нарколога, на что Магомедов С.М. также отказался.

Магомедова С.М., о том, видеозапись произведена без соблюдения соответствующих требований, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку для квалификации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ видеозапись содержит данные, позволяющие их установить, порядок осуществления видеозаписи в КоАП РФ не определен, необходимости указания о техническом средстве, не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и своей совокупности не подтверждают отсутствие вины Магомедова С.М. в совершении административного правонарушения.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Магомедова С.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем жалобы не представлено достоверных доказательств, позволяющих установить невиновность Магомедова С.М. в совершении административного правонарушения.

Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает. При составлении протоколов никем замечаний не подавалось.

Таким образом, нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование не имеется.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину Магомедова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а доводы защитника Магомедова С.М. Алиев А.Ш., действующего на основании доверенности, о неправомерности постановления мирового судьи опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района гор. Махачкалы от 23 октяюря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова С.М. и подлежащем отмене, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2023 года по делу №5-657/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Магомедова Сайгидмагомеда Магомедалиевича оставить без изменения, жалобу Магомедова Сайгидмагомеда Магомедалиевича, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                        С.И.Магомедов